3-1013/11
05 грудня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративну справу, що надійшла з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником СФГ «Антон», проживаючої АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В протоколі серії АВ № 185428 від 28 листопада 2011 р. вказано, що при перевірці СФГ «Антон», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилося у несвоєчасному поданні до відділення НОДПІ у Магдалинівському районі податкового розрахунку за формою ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2011р. з терміном подачі до 09.11.2011р. Фактично подано 24.11.2011р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-ІV.
Правопорушник в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)
Стаття 256 КУпАП /Зміст протоколу про адміністративне правопорушення/ зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Нор не мала змоги подати звіт ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2011р. у визначений термін, по причині її відсутності у зв'язку з відрядженням
Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення -закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя: М. І. Соловйов