ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
21 грудня 2011 року № 2а-1441/09/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області
до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
про стягнення суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 8 717,00 грн. та штрафу в розмірі 17 434,00 грн.,
Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 8 717,00 грн. та штрафу у розмірі 17 434,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2009 року провадження у справі № 2а-1441/09/2670 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 37/16-72/1, що розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 20 грудня 2011 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 9 грудня 2011 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.
Під час письмового провадження у справі від відповідача надійшли витребовувані судом документи.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про ціни і ціноутворення», Інструкцію про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджену спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819, накази Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 06.05.2005 № 134, від 11.10.2007 № 390, від 11.08.2008 № 505 «Про затвердження Тарифів на інші послуги поштового зв'язку», рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.08.2005 № 41, від 10.06.2008 № 1057, якими затверджені Граничні тарифи на універсальні послуги поштового зв'язку, Правила розповсюдження періодичних друкованих видань, затверджені спільним наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України від 10.12.1998 № 169/81/492, розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.09.2004 № 433-р «Про встановлення граничних торговельних надбавок на окремі продовольчі товари»та зазначає, що Центр поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»безпідставно застосував вільні тарифи за пересилання поштових відправлень у межах України та за приймання передплати періодичних видань, за умови запровадження на них режиму державного регулювання, завищував плату за інші послуги поштового зв'язку у межах України, застосовував торгівельні надбавки при реалізації окремих продовольчих товарів, ціни на які підлягають державному регулюванню, понад установлений граничний розмір, що призвело до отримання необґрунтованої виручки в розмірі 8 717 грн. та застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді штрафу в розмірі 17 434 грн.
Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Господарського кодексу України, Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Правила розповсюдження друкованих видань, затверджених спільним наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України, Міністерства транспорту України від 10.12.1998 № 169/81/492, Інструкцію про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджену спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зазначила, що в частині встановлених порушень щодо застосування Центральним поштовим зв'язком № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»вільних тарифів за пересилання поштових відправлень у межах України та застосування торговельних надбавок при реалізації окремих продовольчих товарів, ціни на які підлягають державному регулюванню, понад установлений граничний розмір, відповідач сплатив 30 грудня 2008 року 7 264,67 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 14 529,34 грн. штрафу. Відносно висновків, викладених в акті перевірки щодо отримання структурним підрозділом необґрунтованої виручки в розмірі 1 452,51 грн. за застосування вільних тарифів за приймання передплати періодичних видань, за умови запровадження за них режиму державного регулювання представник відповідача заперечила та зазначила, що Миколаївська дирекція укладала договори про розповсюдження місцевих видань без порушення державної дисципліни цін.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»є державним унітарним комерційним підприємством, предметом діяльності якого є надання послуг поштового зв'язку. Миколаївська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»є його філіалом.
За результатами проведеної планової перевірки Центру поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області 10 грудня 2008 року складений акт № 350, яким встановлено:
- порушення наказів УДППЗ «Укрпошта»від 06.05.2005 № 134, від 11.10.2007 № 390, від 11.08.2008 № 505 «Про затвердження Тарифів на інші послуги поштового зв'язку»та від 05.08.2005 № 41, від 10.06.2008 № 1057 «Про затвердження граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку», а саме: Центр поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції необгрунтовано завищив вартість пересилання поштових відправлень (листи рекомендовані з повідомленням та без повідомлень, посилки з оголошеною цінністю та без оголошеної цінності та бандеролі) в межах України, що призвело до необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 55,66 грн.
- порушення частини другої статті 9 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», а саме: Дирекція за послуги з приймання та розповсюдження періодичних видань безпідставно залишала у своєму розпорядженні кошти за послуги з приймання та розповсюдження періодичних видань у розмірі, який перевищує 40% собівартості виготовлення одного примірника передплатного видання, що призвело до отримання необґрунтованої виручки в розмірі 1 452,51 грн.
- порушення розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.09.2004 № 433-р «Про встановлення граничних торговельних надбавок на окремі продовольчі товари», а саме: Центр поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції фактично застосовував торгівельну надбавку від 24,7% до 51%, замість гранично встановленого рівня 10% та 15% за відповідні періоди, що призвело до отримання необґрунтованої виручки за період з 3 грудня 2007 року по 4 листопада 2008 року в розмірі 18 694,59 грн.
На підставі складеного акту 17 грудня 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 114, яким вирішено вилучити в Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в дохід державного бюджету необґрунтовано отриману виручку у розмірі 8 717 грн. та стягнути штраф у розмірі 17 434 грн.
У вказаному рішенні також зазначено, що виключається із звітних даних прибуток -26 151 грн., реалізація продукції -8 717 грн.
Згідно статті 9 Закону України від 23.09.1997 № 540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) розповсюдженням друкованої та аудіовізуальної інформаційної продукції займаються державні, комунальні, приватні та інших форм власності організації, які мають для цього належну матеріально-технічну базу та інші можливості і зареєстровані відповідно до законодавства.
Тариф на оформлення передплати та доставку передплатникам друкованих періодичних видань повинен становити не більше 40 відсотків собівартості виготовлення одного примірника передплатного видання.
Відповідальність за неякісне та несвоєчасне доведення до споживачів аудіовізуальної інформації, неякісну і несвоєчасну доставку передплатних видань, їх пошкодження та ненадходження за передплатною адресою, інші недоліки в процесі розповсюдження інформаційної продукції несуть організації-розповсюджувачі.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 6 травня 2005 року № 134 затверджено тарифи на інші послуги поштового зв'язку.
Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.09.2004 року № 433-р «Про встановлення граничних торговельних надбавок на окремі продовольчі товари»(яке було чинне на час виникнення спірних правовідносин) встановлено для всіх суб'єктів підприємницької діяльності на окремі продовольчі товари граничні торговельні надбавки у відсотках до ціни вітчизняного виробника або митної вартості.
Відповідно до статті 13 Закону України від 03.121990 № 507-ХІІ «Про ціни і ціноутворення»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон № 507) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно пункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Статтею 14 Закону № 507 встановлено, що вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з висновками, встановленими в акті перевірки від 10 грудня 2008 року № 350 відносно того, що Центр поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»необгрунтовано завищив вартість пересилання поштових відправлень (листи рекомендовані з повідомленням та без повідомлень, посилки з оголошеною цінністю та без оголошеної цінності та бандеролі) в межах України, що призвело до необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 55,66 грн. та відносно того, що Центр поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»фактично застосовував торгівельну надбавку від 24,7% до 51%, замість гранично встановленого рівня 10% та 15% за відповідні періоди, що призвело до отримання необґрунтованої виручки за період з 3 грудня 2007 року по 4 листопада 2008 року в розмірі 18 694,59 грн. погодився та 30 грудня 2008 року сплатив суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 7 264,67 грн. та штраф в розмірі 14 529,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 17763 та № 17764.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 7 264,67 грн. та стягнення штрафу в розмірі 14 529,34 грн., тому позов в цій частині визнається судом таким, що задоволенню не підлягає.
Відносно встановлених в акті перевірки від 10 грудня 2008 року № 350 порушень частини другої статті 9 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», що призвело до отримання необґрунтованої виручки в розмірі 1 452,51 грн. суд зазначає про наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року у справі № 2а-4491/09/1470 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення позов Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» задоволено частково та визнано частково протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 17 грудня 2008 року № 114 в частині накладення економічних санкцій за застосування вільних тарифів на приймання передплати періодичних видань на загальну суму 4 357,53 грн. (з яких 1 452,51 грн. необґрунтовано отримана виручка, а 2 905,02 грн. -штраф).
Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року.
Вказаними рішеннями встановлено, що редакціями періодичних видань Центру поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»надано довідки з відомостями про собівартість одного примірника видання. При цьому, Центр поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», визначаючи вартість послуг з приймання та доставки вітчизняних видань за передплатою, не перевищив 40% від собівартості одного примірника кожного з видань.
Крім того, рішенням встановлено відсутність порушення Центром поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»положень частини другої статті 9 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій на підставі наведеної норми Закону.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2009 року.
Беручи до уваги те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 17 грудня 2008 року № 114 в частині накладення економічних санкцій за застосування вільних тарифів на приймання передплати періодичних видань на загальну суму 4 357,53 грн. (з яких 1 452,51 грн. необґрунтовано отримана виручка, а 2 905,02 грн. - штраф) скасоване рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку також про відсутність підстав для стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 1 452,51 грн. та суми штрафу у розмірі 2 905,02 грн.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»про стягнення суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 8 717,00 грн. та штрафу в розмірі 17 434,00 грн. відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева