ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 жовтня 2011 року 16:51 № 2а-10785/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2,
від відповідача -Омельченко В.В.
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту -відповідач, ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:
- визнати протиправними дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на належні їй частки в статутних капіталах (фондах) наступних підприємств: ТОВ «РБ -Резерв», ЄДРПОУ 35140159, розміром 50%, вартістю 350 000,00 грн.; ТОВ «Філтекс», ЄДРПОУ 16305440, розміром 29,34%, вартістю 6014, 70 грн.; ПП «Новгород -Сіверська бавовняно-ткацька фабрика», ЄДРПОУ 00306779, розміром 26,07%, вартістю 62 176, 95 грн.
- зобов'язати ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з належних їй часток в статутних капіталах (фондах) зазначених підприємств.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 вересня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року.
Судове засідання, призначене на 22 вересня 2011 року, судом відкладалось на 12 жовтня 2011 року, в зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.
В судовому засіданні 12 жовтня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Омельченком В.В. від 14.03.2011р. при виконанні виконавчого листа №2-415, виданого 20.05.2010р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 (далі по тексту -ОСОБА_4) на користь ОСОБА_3 (далі по тексту -ОСОБА_3) боргу в розмірі 598 342,11 грн., накладено арешт на корпоративні права, належні ОСОБА_4 в межах суми боргу 598 342,11 грн. в наступних підприємствах:
- ТОВ «РБ -Резерв», код ЄДРПОУ 35140159;
- ТОВ «РБ -Агродор», код ЄДРПОУ 35369454;
- ТОВ «Філтекс», код ЄДРПОУ 16305440;
- ПП «Новгород -Сіверська бавовняно-ткацька фабрика», код ЄДРПОУ 00306779.
Позивач вважає, дії відповідача по накладенню арешту на корпоративні права в ТОВ «РБ -Резерв», код ЄДРПОУ 35140159, ТОВ «Філтекс», код ЄДРПОУ 16305440 та ПП «Новгород -Сіверська бавовняно-ткацька фабрика», код ЄДРПОУ 00306779 незаконними та такими, що порушують її права та охоронювані законом інтереси.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищезазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі по тексту - Закон України від 21.04.1999р. № 606-XIV) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (далі по тексту -Інструкція 15.12.1999р. № 74/5).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 статті 17 вказаного вище Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2010р. у справі №2-415/2010 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 596 522, 11 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.
На виконання зазначеного рішення Деснянським районним судом м. Києва 20.05.2011р. видано виконавчий лист №2-415/2010.
07.02.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Омельченком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику - ОСОБА_4 для добровільного виконання рішення до 14.02.2011р.
Оскільки в наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання ОСОБА_4 рішення суду не виконав, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2011р., відповідачем 04.03.2011р. винесено постанову про накладення арешту на корпоративні права боржника - ОСОБА_4
Суд вважає хибним посилання відповідача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2011р. як на підставу для накладення арешту на корпоративні права в ТОВ «РБ -Резерв», ЄДРПОУ 35140159; ТОВ «Філтекс», ЄДРПОУ 16305440 та ПП «Новгород - Сіверська бавовняно-ткацька фабрика», ЄДРПОУ 00306779 з огляду на наступне.
Згідно положень частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2010р. у справі №2-790/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя виділено в натурі ОСОБА_1 та визнано за нею право власності, зокрема, на:
- частку в статутному капіталі ТОВ «РБ -Резерв»(ЄДРПОУ 35140159, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84) розміром 50% в статутному капіталі, вартістю 350 000,00 грн.;
- частку в статутному капіталі ТОВ «Філтекс» (ЄДРПОУ 16305440, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44-А) розміром 29,34% в статутному капіталі, вартістю 6014, 70 грн.;
- частку в статутному капіталі в ПП «Новгород -Сіверська бавовняно-ткацька фабрика»(ЄДРПОУ 00306779, місцезнаходження: 16000, Чернігівська обл., Новгород -Сіверський район, м. Новгород -Сіверський, вул. Шевченко, 18) розміром 26,07% в статутному капіталі, вартістю 62 176, 95 грн.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2010р. оскаржено не було та набрало законної сили 12.02.2011р.
Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За таких підстав, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що корпоративні права в ТОВ «РБ -Резерв»розміром 50%, вартістю 350 000,00 грн., ТОВ «Філтекс»розміром 29,34%, вартістю 6014, 70 грн. та ПП «Новгород -Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» розміром 26,07%, вартістю 62 176, 95 грн. належать ОСОБА_1 на праві власності, а не ОСОБА_4
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»не містить положень щодо того, що статус учасника товариства набувається саме з моменту державної реєстрації в якості учасника, оскільки державній реєстрації підлягає не участь у товаристві, а юридична особа, відомості про яку вносяться в реєстр на підставі достовірних даних (аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2008р. №31/192пн).
Також, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 11 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, на державного виконавця покладено обов'язок здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Так, відповідно до статті 52 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Пунктом 1.5 Інструкції 15.12.1999р. № 74/5 визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника.
Разом з тим, належних та допустимих доказів виконання вимог та процедури, визначеної статтею 52 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV та пунктом 1.5 Інструкції 15.12.1999р. № 74/5 відповідачем суду надано не було.
Таким чином, з урахуванням всіх наведених вище обставин та враховуючи, що Законом України від 21.04.1999р. № 606-XIV та Інструкцією від 15.12.1999р. № 74/5 встановлена можливість звернення стягнення в порядку примусового виконання рішень суду на майно, що належить боржнику на праві власності, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на належні ОСОБА_1 частки в статутних капіталах ТОВ «РБ -Резерв»(ЄДРПОУ 35140159), ТОВ «Філтекс»(ЄДРПОУ 16305440) та ПП «Новгород -Сіверська бавовняно-ткацька фабрика»(ЄДРПОУ 00306779).
При цьому, з врахуванням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача зняти арешт з належних ОСОБА_1 часток в статутних капіталах вищезазначених підприємств, оскільки вирішення зазначеного питання віднесено до безпосередньої компетенції Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, тобто є його дискреційними повноваженнями.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на належні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) частки в статутних капіталах (фондах) наступних підприємств:
- частку в статутному капіталі ТОВ «РБ -Резерв», ЄДРПОУ 35140159, розміром 50% вартістю 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп;
- частку в статутному капіталі ТОВ «Філтекс», ЄДРПОУ 16305440, розміром 29,34%, вартістю 6014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 70 коп.;
- частку в статутному капіталі в ПП «Новгород -Сіверська бавовняно ткацька фабрика», ЄДРПОУ 00306779, розміром 26,07%, вартістю 62 176 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 95 коп.
3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту з належних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) часток в статутних капіталах (фондах) наступних підприємств:
- частку в статутному капіталі ТОВ «РБ -Резерв», ЄДРПОУ 35140159, розміром 50% вартістю 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп;
- частку в статутному капіталі ТОВ «Філтекс», ЄДРПОУ 16305440, розміром 29,34%, вартістю 6014 (шість тисяч чотирнадцять) грн. 70 коп.;
- частку в статутному капіталі в ПП «Новгород -Сіверська бавовняно ткацька фабрика», ЄДРПОУ 00306779, розміром 26,07%, вартістю 62 176 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 95 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко