ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 листопада 2011 року № 2а-11863/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. суддів: Григоровича П.О., Каракашьяна С.К. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
провизнання недійсним припису
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання недійсним припису.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2011р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 07.09.11р.
Розгляд справи 07.09.11р. відкладався до 27.09.11р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.
Ухвалою суду від 27.09.11р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду на 06.10.11р.
Розгляд справи 06.10.11р. відкладався до 20.10.11р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.
В судове засідання 20.10.11р. представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, однак направив на адресу суду клопотання про перенесення судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Представник позивача, щодо розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
У зв'язку із наведеним судом у судовому засіданні 20.10.11р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 22.07.11р. проведено позапланову інспекцію Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»за результатами якої складено Акт № 618/42/5 .
Проведеною інспекцією встановлено порушення позивачем вимоги п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 2.1. п. 2 Положення про особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 11.04.06р. за № 5619 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.06р. за № 515/12389 щодо самостійного встановлення індивідуального розміру страхового платежу шляхом добутку базового платежу та відповідних коригуючих коефіцієнтів не відповідно до законодавства.
У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 04.08.11р. винесено припис про усунення порушень про усунення порушень законодавства за № СК-421/11-756.
Позивач не погоджується із зазначеним вище приписом оскільки вважає що у всіх випадках ним вірно розраховано суму індивідуального розміру страхового платежу для власників наземних транспортних засобів.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.
Актом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України встановлено, що позивачем за результатами конкурсних торгів укладено з ВАТ «Черкасиобленерго»генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем при визначенні розміру індивідуальних страхових платежів у даному договорі застосовувався корегуючий коефіцієнт страхових тарифів за місцем переважного використання транспортного засобу- К2 в розмір 1, відповідачем зроблено висновок, що оскільки страхувальник ВАТ «Черкасиобленерго»знаходиться в місті з населенням 500 - 100 тисяч чоловік, а саме за адресою : м. Черкаси, вул.. Гоголя, 285, за таких обставин ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»слід було застосовувати коригуючий коефіцієнт К2 в розмірі 1,3 - 2,5.
Так зокрема як вбачається з акту інспекції та не заперечується сторонами судового розгляду, ПАТ «СК «Провідна»було застосовано коригуючий коефіцієнт К2 у розмірі - 1 за місцем переважного використання транспортного засобу, зокрема: Уманські енергетичні мережі - всього 71 транспортний засіб; Городищенський РЕМ -всього 26 транспортних засобів; Жашківський РЕМ -всього 21 транспортний засіб; Звенигородський РЕМ -всього 38 транспортних засобів; Золотонішський РЕМ -всього 42 транспортних засобів; Кам'явський РЕМ -всього 23 транспортних засобів; Канівський РЕМ -всього 31 транспортний засіб; Катеринопільський РЕМ -всього 18 транспортних засобів; Корсунь-Шевчеиківський РЕМ -всього 23 транспортних засобів; Лисянський РЕМ -всього 24 транспортних засобів; Маньківський РЕМ - всього 15 транспортних засобів; Монастирищенський РЕМ -всього 19 транспортних засобів; Смілянський РЕМ -всього 48 транспортних засобів; Христинівський РЕМ -всього 20 транспортних засобів; Чигиринський РЕМ -всього 26 транспортних засобів; Чорнобаївський РЕМ -всього 32 транспортних засобів; Шполянський РЕМ -всього 23 транспортних засобів.
Як п.7.1 ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та п.п.2.1 п. 2 Положення про особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 11.04.06р. за № 5619 встановлено, що розміри індивідуальних страхових платежів (внесків, премій) встановлюються страховиками самостійно шляхом добутку базового платежу та відповідних коригуючих коефіцієнтів та у відповідності до законодавства.
Відповідно до зазначено вище Положення, при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов'язаний застосовувати коригуючі коефіцієнти відповідно до схеми застосування коригуючих коефіцієнтів при укладанні договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наведеної у додатку до цього Положення.
Відповідно до схеми застосування коригуючих коефіцієнтів при укладанні договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наведеної у додатку до Положення, типи коригуючих коефіцієнтів застосовуються залежно від території переважного використання транспортного засобу, при цьому територією переважного використання транспортних засобів, зареєстрованих в Україні, застосовуються відомості про місцезнаходження (місце проживання) власника, що зазначені в документі про реєстрацію транспортного засобу, який визначений у договорі страхування.
Як під час здійсненні інспекції так і в судовому засіданні встановлено, що весь парк транспортних засобів ВАТ «Черкасиобленерго»розподілено по районних центрах Черкаської області, про що свідчать дані у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів. Відповідно, забезпечені транспортні засоби знаходяться на балансі та експлуатуються не в Черкасах, а в окремих районних центрах, тобто місцем переважного використання забезпечених транспортних засобів є районні центри Черкаської області, що підтверджується даними у свідоцтвах про реєстрацію забезпечених транспортних засобів копії яких наявні в матеріалах справи, а також наявною в матеріалах справи копією Додатку до генеральної угоди «Перелік забезпечених транспортних засобів».
Аналіз наведено, а також наявних матеріалів справи дозволяє зробити висновки, що основним місцем застосування застрахованих транспортних засобів, відповідно до Додатку 1 генерального договору, є населені пункти Черкаської області, а не місто Черкаси, що в свою чергу в повній мірі дозволяє позивачу при самостійному визначені розміру індивідуальних страхових платежів застосовувати корегуючий коефіцієнт страхових тарифів за місцем переважного використання транспортного засобу в розмірі 1, а тому висновки викладені спірному приписі щодо допущення позивачем порушень п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 2.1. п. 2 Положення про особливості укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 11.04.06р. за № 5619 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.05.06р. за № 515/12389 не відповідають дійсності, тому спірний припис підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 04.08.11р. за № СК-421/11-756.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.
Головуючий суддя Смолій І.В.
Судді Григорович П.О.
Каракашьян С.К.