Справа №2-3085/2011р.
20 грудня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ТРУХАНОВОЇ Л.М.
при секретарі ІЛЬЇНОЇ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
27 жовтня 2011р. позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що мають у своїй власності квартиру АДРЕСА_1. Над їх квартирою розміщена квартира № 84, що належить відповідачці -ОСОБА_3, яка неодноразово їх затоплювала.
Так, 28.08.2011р. в квартирі позивачів були залиті водою стеля і стіни в кухні, про що складено акт від 29.08.2011р. робітниками ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія». В результаті затоплення пошкоджені стеля, стіни приміщення кухні, відклеїлись шпалери, поверхня стін, стелі вологі.
Згідно акту обстеження квартири № 84 від 06.09.2011р. складеного робітниками ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», ОСОБА_3 самовільно замінила своїй квартирі каналізаційний стояк, порушила герметичність з'єднань трубопроводу, від чого вода заливає квартиру № 80. Відповідно кошторису ремонту квартири, складеного працівниками ЗАТ «Ремстройсервіс»м. Харцизька 02.10.2011р. на ремонт квартири у зв'язку з затопленням необхідні кошти в розмірі 1804 грн.
Крім того, діями, бездіяльністю відповідачки їм позивачам також завдано моральну шкоду, тому що квартиру постійно затоплює водою, вони вимушені її ремонтувати. В квартирі не можна нормально проживати, постійно відчувається вологість повітря, що небезпечно для здоров'я позивачів. Стіни, стеля кухні чорніють від вологи, руйнуються, псуються шпалери. Всі ці обставини викликають моральні, психічні страждання, погіршують стан здоров'я позивачів. Кухня має неприємний вигляд, обідати в ній не можливо. Моральну шкоду оцінюють в розмірі 1700 грн.. Просять стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 1804 грн., витрати на складання кошторису в розмірі 100 грн., витрати на складання акту про затоплення в розмірі 22 грн., судові витрати 181 грн., а всього 2107 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачка до суду не прибула по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним у справі доказам.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності (а.с.8).
Із довідки ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія»вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю донькою. (а.с.9).
Згідно акту від 29.08.2011 року, складеного комісією ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», квартира № 80 по вул. Краснознаменській в м. Харцизьку була затоплена, однак причини затоплення встановити не можливо, оскільки винаймач квартири № 84 не надає можливості доступу в свою квартиру. Акт підписаний членами комісії. (а.с.10).
Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_3 складеного ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія»06.09.2011р. - ви наймачем квартири № 84 була самовільно проведена заміна каналізаційного стояку в своїй квартирі в результаті чого був пошкоджений каналізаційний трубопровід ( в перекритті був відсутній фрагмент раструби каналізаційної труби ), що і потягло за собою залиття квартири № 80 по вищевказаній адресі. ( а.с. 11 ).
Відповідно до заяв ОСОБА_1 29.08.2011р., 01.09.2011р. сталось залиття кухні і туалету в його квартирі ( а.с. 12,13 ).
Згідно квитанції ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія»ОСОБА_1 за складання акту про затоплення сплатив 22,46 грн. ( а.с. 14 ).
Згідно квитанції № 96 від 12.10.2011р. за складання кошторису ОСОБА_1 сплатив 100 грн. ( а.с. 15 ).
Відповідно до договору про надання послуг від 06.10.2011р. ЗАТ «Ремстройсервіс»зобов»язались надати ОСОБА_1 послуги зі складання кошторисної документації. ( а.с. 20 ).
Відповідно до дефектного акту на ремонт квартири АДРЕСА_4 передбачений наступний об'єм виконання робіт : зняття шпалер, оклеювання стін та стелі шпалерами, кайма. ( а.с. 19 ).
Згідно локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_4 необхідно 1503, грн., а також ПДВ -30 грн, а всього 1804 грн. ( а.с. 20-22 ).
Застосовуючи норми матеріального права, суд виходить з наступного.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування моральної шкоди, завданої за наявності вини особи, здійснюється в такий самий спосіб на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України.
Згідно вимог ст.1192 ЦК України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі.
З урахуванням викладених обставин у справи, суд вважає встановленим вину відповідачки в затопленні помешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в даному випадку є підставою для задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків -частково та задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди повністю і відшкодування за її рахунок понесених потерпілими матеріальних та моральних збитків.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд виходить з того, що згідно кошторису, складеного ЗАТ «Ремстройсервіс»вартість ремонтних робіт складає суму в 1503 грн., яка є повністю доведена, а тому підлягає стягненню з відповідачки. Також підлягають стягненню з відповідачки і витрати позивачів на складання кошторису в сумі 100 грн., та витрати за складання акту про затоплення в сумі 22 грн., які є повністю доведеними. Однак, стягнення з відповідачки податку на додану вартість Цивільний кодекс України не передбачає. Тому суд вважає, що вимога стягнення з ОСОБА_3 301 грн. податку на додану вартість не відповідає вимогам чинного законодавства.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд приймає до уваги тривалість та кількість отриманих позивачами моральних страждань, вимушені зміни в організації її нормальних життєвих зв'язків, незручність та дискомфорт, що стали наслідком затоплення, тому вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачів моральну шкоду в сумі 1700 грн. При цьому суд виходить з принципів розумності та справедливості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів слід стягнути сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст.143 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Харцизьк Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Св'яцьк Новозибківського району Брянської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с. Ново-Єкатеринівка Старобабешівського району Донецької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -1503 грн., в рахунок відшкодування витрат на складання кошторису -100 грн., в рахунок відшкодування акту про затоплення -22 грн., сплачені при подачі позову до суду витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього -1796 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Харцизьк Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Св'яцьк Новозибківського району Брянської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с. Ново-Єкатеринівка Старобабешівського району Донецької області рахунок відшкодування моральної шкоди -1700 грн., по 850 грн. на користь кожного позивача.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: