ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 листопада 2011 року 14:26 № 2а-12660/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві
про скасування постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»(далі -позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві (надалі -відповідач, Управління) про скасування постанови № 002055/пром від 02 серпня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та зазначив, що висновки Управління, викладені в акті перевірки є безпідставними, оскільки належна інформація про товар завжди доводиться позивачем до споживачів, а твердження відповідачем протилежного - суперечить обставинам справи.
Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений про судові засідання, проте письмових заперечень до суду не надав, свого представника для участі у судових засіданнях не направив.
З урахуванням приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
25 лютого 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві проведено планову перевірку торгівельного комплексу «Ельдорадо»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Ельдорадо»з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.
За результатами перевірки складений акт № 000671 від 25 лютого 2011 року (далі -Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі - Закон) та р. І п. 16, р. ІІ глави 4 п. 2 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 16 квітня 2007 року (надалі - Правла).
21 квітня 2011 року, у відповідності до рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «ТК «Ельдорадо»змінило своє найменування на ТОВ «ДІЄСА».
На підставі висновків Акту перевірки 02 серпня 2011 року Управлінням була винесена Постанова № 002055/пром про застосування до ТОВ «ТК «Ельдорадо»штрафу у розмірі 107 322,80 грн.
Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем встановлено, що при вибірковому інспектуванні продукції на час перевірки в торгівельному залі до продажу пропонувався товар, який оформлено цінниками з позначенням роздрібних цін без необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації на державній мові про місцезнаходження виробника та дату виготовлення цього товару. Інформація не доводилася до споживачів у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі, вона не розміщена у торгівельному залі, а також, за згодою споживача не доводилася за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Також до продажу пропонується товар, індивідуальна упаковка якого не містить маркувальні дані про адресу виробника.
Проте, в процесі дослідження матеріалів справи та з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що наведені твердження відповідача не заслуговують на увагу у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону інформація про продукцію доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Так, в якості порушення, за яке до позивача було застосовано штраф, в Акті перевірки зазначено про відсутність на цінниках інформації щодо місця знаходження виробника та дати виготовлення товару.
Аналізуючи законодавство про захист прав споживачів, суд приходить до висновку про відсутність норми, яка б встановлювала обов'язок для суб'єкта господарювання наносити на цінники місцезнаходження виробника та дату виготовлення товару.
Щодо викладених в Акті перевірки відомостей про відсутність розміщення в торговому залі вищенаведеної інформації, а також про те, що за згодою споживача така інформація не доводилася до нього засобами дистанційного зв'язку, то суд звертає увагу, що у позивача наявна єдина інформаційна служба, яка надає споживачам інформаційну підтримку стосовно товарів, послуг та роботи Товариства за гарячою телефонною лінією 0 800 30 00 30 (дзвінки зі стаціонарних телефонних номерів в межах України є безкоштовними), що вказує на можливість отримання безоплатної інформації про товар засобом дистанційного зв'язку. Крім того, судом встановлено, що у кожному магазині «Ельдорадо», в тому числі у магазині, який перевірявся, наявна інформаційно-консультаційна служба, створена для надання споживачам інформації про викладену на продаж продукцію.
Таким чином, наведені вище та викладені в Акті перевірки відомості є безпідставними і суперечать обставинам справи.
Також, як свідчать обставини справи, інформація про дату виготовлення товарів, які продавалися у магазині, що перевірявся, міститься у серійному номері виробу. Суд звертає увагу, що такий спосіб надання інформації щодо дати виготовлення побутової техніки та електроніки відповідає домовленостям між Україною та Європейським Союзом згідно постанови Кабінету Міністрів України № 36-р від 12 лютого 2005 року «Про схвалення проекту плану дій «Україна -Європейський Союз»та угоді «Про партнерство та співробітництво між європейськими співтовариствами та Україною»в частині усунення дискримінаційних положень щодо імпортованої продукції та уніфікації законодавства про захист прав споживачів.
Крім того судом встановлено, що інформація про дату та місце виготовлення товарів міститься в гарантійних талонах, інструкціях з експлуатації виробів або в інформаційних листах виробників, а також у відповідних сертифікатах, копії яких наявні в інформаційно-консультаційній службі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів не заслуговують на увагу, оскільки обставини справи свідчать про відсутність порушень норм згаданого правового інституту з боку Товариства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду допустимих, належних, достатніх доказів в обґрунтування обставин, викладених в Акті перевірки та не довів правомірності винесення постанови № 002055/пром від 02 серпня 2011 року. В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що спірна постанова складена за відсутності правопорушення адресата, що є підставою для її скасування.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 2, 6, 7, 8, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати постанову № 002055/пром, винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 02 серпня 2011 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»в розмірі 107 322,80 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вєкуа Н.Г.
постанова складена у повному обсязі 11 листопада 2011р.