ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 листопада 2011 року № 2а-11891/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техпроком ЛТД"
до
за участюДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
Прокуратури Шевченківського району міста Києва
провизнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0002912312/0 від 16.05.2011 та № 0002902312/0 від 16.05.2011
за участю:
представника прокуратури - не з'явився
представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.07.2011),
представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність № 3912/9/10-214 від 04.07.2011),
на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.11.2011 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпроком ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0002912312/0 від 16.05.2011 та № 0002902312/0 від 16.05.2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2011.
У судових засіданнях 28.09.2011 та 17.10.2011 оголошувалась перерва.
У судовому засіданні 27.10.2011 до участі у справі було залучено Прокуратуру Шевченківського району міста Києва.
У судовому засіданні 03.11.2011, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад»згідно договорів на виконання субпідрядних робіт № 62-ІІ від 14.08.2007, № 73 від 05.09.2007, № 110 від 20.06.2007, № 114 від 20.06.2007, № 31Т/2008 від 02.06.2008 та № 35Т/2008 від 14.08.2008. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є визнання податковим органом зазначених договорів нікчемними. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на матеріали кримінальної справи №70-00514, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.
Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад»дійсно було укладено вказані договори, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник прокуратури у судове засідання 03.11.2011 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 28.09.2011 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.
Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства та правильності, повноти і своєчасності нарахування та сплати податків при правовідносинах з ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 (акт перевірки від 21.04.2011 №925/23-12/21513123 ).
СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проводиться досудове слідство по кримінальній справі №70-00514, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької, діяльності ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ “НВП “Славута”, ТОВ ВФ “Техприлад”, з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, відповідно до матеріалів якої, особи, які є засновника та директорами ТОВ БФ "Вертикаль" та ТОВ “НВП “Славута” будучи опитаними по обставинам реєстрації та діяльності зазначених підприємств повідомили, що підприємства вони зареєстрували за грошову винагороду, статутний фонд підприємств не формували, довідку про взяття на податковий облік та свідоцтво платника ПДВ не отримували, печатки в органах дозвільної системи не отримували та не уповноважували третіх осіб проводити фінансово - господарську діяльність від імені підприємств, як посадові особи підприємства не проводили фінансово-господарські взаємовідносини з будь - якими підприємствами, не укладали ні з посадовими, ні з довіреними особами підприємств договори (угоди, контракти) на постачання товарів (робіт, послуг), зокрема з ТОВ "Техпроком ЛТД", не підписували та не видавали видаткові накладні, а особа яка є засновником та директором ТОВ ВФ “Техприлад” повідомила про те, що йому не було відомо про те, що зазначене підприємство зареєстроване на його ім'я, та що він є засновником та головним бухгалтером підприємства.
Відповідно до висновку експерта № 68 від 09.03.2011, підписи проставлені на оригіналах первинних фінансово-господарських документів ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" виконані не керівниками (засновниками) зазначених підприємств.
Також перевіркою було встановлено, що зазначені підприємства зняті з обліку, а їх свідоцтва платників ПДВ анульовані.
З наведеного відповідач дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" не спричиняють реального настання правових наслідків, а несплачені позивачем податок на прибуток та податок на додану вартість, унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового кредиту та невірного відображення показників податкової звітності, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.
Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримала, надала додаткові усні пояснення та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
У період з 15.04.2011 по 18.04.2011 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва відповідно до наказу № 880/23-12 від 15.04.2011 та постанови СВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва від 02.03.2011 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Техпроком ЛТД" з питань дотримання податкового законодавства та правильності, повноти і своєчасності нарахування та сплати податків при правовідносинах з ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ході перевірки встановлено порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 824 066,00 грн., а також підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 1 506 421,00 грн.
До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.
Згідно документів наданих для проведення перевірки позивачем встановлено, що останнім було укладено:
- з ТОВ "НВП "Славута" 2 договори, а саме, договір на виконання субпідрядних проектно - вишукувальних робіт № 62-ІІ від 14.08.2007, предметом якого є виконання проектно - вишукувальних робіт на об'єктах замовники на підставі технічних завдань та договір на виконання субпідрядних проектно - вишукувальних робіт № 73 від 05.09.2007, предметом якого є виконання інженерно - геологічних вишукувань та обстеження конструкцій на об'єктах замовника, на виконання якого сторонами підписані акти здачі - приймання робіт та податкові накладні;
- з ТОВ "БФ "Вертикаль" 2 договори, а саме, договір на виконання субпідрядних робіт № 110 від 20.06.2007, предметом якого є виконання робіт по підсиленню фундаментів методом металотрубчатих паль, виконання будівельно - монтажних робіт, та ремонтно-будівельних робіт на об'єктах замовника та договір на виконання субпідрядних робіт № 114 від 20.06.2007, предметом якого є виконання електровимірювальних та електромонтажних робіт на об'єктах замовника;
- з ТОВ "НВФ "Техприлад" 2 договори, а саме, договір на виконання субпідрядних робіт № 31Т/2008 від 02.06.2008, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт і робіт пов'язаних з улаштуванням буронабивних пальзадавлювальних металотрубчатих паль на об'єктах замовника та договір на виконання субпідрядних робіт № 35Т/2008 від 14.08.2008, предметом якого є виконання електромонтажних та електровимірювальних робітт на об'єктах замовника.
На виконання зазначених договорів сторонами оформлені акти здачі - прийняття робіт та виписані податкові накладні, а здійснення оплати підтверджується банківськими виписками.
СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проводиться досудове слідство по кримінальній справі №70-00514, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад», з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.
Відповідно до матеріалів зазначеної кримінальної справи:
- ТОВ «НВП «Славута»станом на 21.12.2009 знято з обліку за № 50/546, свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.07.2009, стан платника - 11 (припинено, але не знято з обліку кор. не пусті). ОСОБА_3, який є засновником та директором ТОВ «НВП «Славута»будучи опитаним по обставинам реєстрації та діяльності підприємства повідомив, що підприємство він зареєстрував за грошову винагороду, статутний фонд підприємства не формував, довідку про взяття на податковий облік та свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП «Славута»не отримував, печатку в органах дозвільної системи не отримував та не уповноважував третіх осіб проводити фінансово - господарську діяльність ТОВ «НВП «Славута»від його імені, як посадова особа підприємства не проводив фінансово-господарські взаємовідносини з будь - якими підприємствами, не укладав ні з посадовими ні з довіреними особами підприємств договори (угоди, контракти) на постачання товарів (робіт, послуг), зокрема з ТОВ "Техпроком ЛТД", не підписував та не видавав видаткові накладні. Крім того встановлено, що фінансово-господарські документи ТОВ «НВП «Славута»підписані від імені гр. ОСОБА_4 та відповідно до висновку експерта № 68 від 09.03.2011, підписи проставлені на оригіналах первинних фінансово-господарських документів ТО "ВНВП "Славута" виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;
- ТОВ "БФ "Вертикаль" станом на 11.12.2009 знято з обліку за № 44/329-6-50/664, свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.07.2009, стан платника податків - 4 (порушено провадження у справі про банкрутство). ОСОБА_5, який є засновником та директором ТОВ "БФ "Вертикаль" будучи опитаним по обставинам реєстрації та діяльності підприємства повідомив, що підприємство він зареєстрував за грошову винагороду, статутний фонд підприємства не формував, довідку про взяття на податковий облік та свідоцтво платника ПДВ "БФ "Вертикаль" не отримував, печатку в органах дозвільної системи не отримував та не уповноважував третіх осіб проводити фінансово - господарську діяльність ТОВ "БФ "Вертикаль" від його імені, як посадова особа підприємства не проводив фінансово-господарські взаємовідносини з будь - якими підприємствами, не укладав ні з посадовими, ні з довіреними особами підприємств договори (угоди, контракти) на постачання товарів (робіт, послуг), зокрема з ТОВ "Техпроком ЛТД" не підписував та не видавав видаткові накладні. Крім того встановлено, що відповідно до висновку експерта № 68 від 09.03.2011, підписи проставлені на оригіналах первинних фінансово-господарських документів ТОВ "БФ "Вертикаль" виконані не ОСОБА_5, а іншою особою;
- ТОВ "НВФ "Техприлад" станом на 07.06.2010 знято з податкового обліку за № 50/542, свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.07.2009 та стан платника податків - 11 (припинено, але не знято з обліку кор. не пусті). ОСОБА_6, який є засновником та директором ТОВ "БФ "НВФ "Техприлад" будучи опитаним по обставинам реєстрації та діяльності підприємства повідомив, що йому не було відомо про те, що зазначене підприємство зареєстроване на його ім'я, та що він є засновником та головним бухгалтером. Крім того встановлено, що відповідно до висновку експерта № 68 від 09.03.2011, підписи проставлені на оригіналах первинних фінансово-господарських документів ТОВ "НВФ "Техприлад" виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.
Таким чином, первинні фінансові документи складні по взаємовідносинах ТОВ "Техпроком ЛТД" з ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад»є нечинними, а договори укладені ТОВ "Техпроком ЛТД" з зазначеними підприємствами - недійсними.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 21.04.2011 №925/23-12/21513123.
04.05.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпроком ЛТД" були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом № 6906/10/23-12 від 11.05.2011 "Про результати розгляду заперечень до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техпроком ЛТД" від 21.04.2011 №925/23-12/21513123" висновки акту залишено без змін.
На підставі акту від 21.04.2011 №925/23-12/21513123 прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.05.2011 №0002912312/0 та №0002902312/0, якими позивачу було нараховане зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1156983,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 231397,00 грн. та зобов'язань з податку на прибуток підприємств у сумі 1564476,00 грн., у тому числі штрафні санкції 312895,00 грн.
27.05.2011 позивачем було подано відповідачу первинну скаргу на повідомлення-рішення від 16.05.2011 №0002912312/0 та №0002902312/0. Рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві № 7666/10/15-114 від 26.07.2011 про результати розгляду первинної скарги в задоволенні скарги позивачу було відмовлено. 18.08.2011 позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.
При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих від ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" робіт та послуг.
При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «ВФ «Вертикаль», а саме було укладено договори № 110 від 20.06.2007, № 114 від 20.06.2007, з ТОВ "НВФ"Техприлад", а саме було укладено договори № 31Т/2008 від 02.06.2008 та № 35Т/2008 від 14.08.2008 та з ТОВ "НВП "Славута", а саме, було укладено договори № 62-ІІ від 14.08.2007, № 73 від 05.09.2007.
У подальшому виконанні ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" роботи по договорах № 62-ІІ від 14.08.2007, № 73 від 05.09.2007, № 110 від 20.06.2007, № 114 від 20.06.2007, № 31Т/2008 від 02.06.2008 та № 35Т/2008 від 14.08.2008, були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме, при виконанні позивачем підрядних робіт, що підтверджується матеріалами справи.
За зазначеними договорами виконувались субпідрядні роботи на об'єкті позивача, а саме, за договором № 62-ІІ від 14.08.2007 - проектно - вишукувальні роботи на підставі технічних завдань, за договором № 73 від 05.09.2007 - інженерно - геологічні вишукування та обстеження конструкцій, за договором № 110 від 20.06.2007 - роботи по підсиленню фундаментів методом металотрубчатих паль, будівельно - монтажні роботи та ремонтно-будівельні роботи, за договором № 114 від 20.06.2007 - електровимірювальні та електромонтажні роботи, за договором № 31Т/2008 від 02.06.2008 - будівельно-монтажні роботи і роботи пов'язані з улаштуванням буронабивних пальзадавлювальних металотрубчатих паль та за договором № 35Т/2008 від 14.08.2008 - електромонтажні та електровимірювальні роботи.
Факт виконання даних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи ліцензіями на будівельну діяльність, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами здачі - приймання проектно - вишукувальних робіт, актами здачі - приймання науково - проектної документації, актами здачі - приймання науково - технічної продукції (послуг), а також технічною документацією, а саме:
- за договором № 62-ІІ від 14.08.2007 проектом реставрації та пристосування нежитлових приміщень під Подільське відділення Київської міської філії банку на вул. Петра Сагайдачного, 22/1 у Подільському районі міста Києва та проектом реставраційного відтворення об'єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Богдана Хмельницького»в м. Чигирині Черкаської обл.;
- за договором № 73 від 05.09.2007 звітами про інженерно-геологічні вишукування для забудови території земельної ділянки житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами в смт. Козин Обухівського р-ну Київської обл. та про інженерно-геологічні вишукування на ділянці будівництва 1-ї черги багатоквартирних житлових будинків земельної ділянки 1,5 га по вул. Польова,3 у с. Терезине, Білоцерковського р-ну Київської обл.;
- за договором № 110 від 20.06.2007 виконавчою документацією по влаштуванню буронабивних паль при будівництві НІКЗ "Гетьманська столиця в смт. Батурин Чернігівської обл." та по підсиленню фундаментів автоклаву на території ВАТ "Обухівський завод пористих виробів";
- за договором 31Т/2008 від 02.06.2008 виконавчою документацією по влаштуванню буро набивних паль при будівництві підпірної стінки ПС-ЗБ (Меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні на вул. Гетьмана Мазепи 15-а у Печерському р-ні м. Києва) та по підсиленню фундаментів при реконструкції дитячої поліклініки №1 Оболонського району по вул. Л.Гавро, 26 в Оболонському р-ні м. Києва.
Факт здійснення оплати за зазначеними договорами підтверджуються виписками з особового рахунку позивача, наявними в матеіралах справи
Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, яким останнім надавались послуги з виконання підрядних робіт, які були отримані від ТОВ "ВФ "Вертикаль", ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута", та доказів того, що ТОВ "ВФ "Вертикаль", ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що зазначені підприємства не сплачували податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" за договорами № 62-ІІ від 14.08.2007, № 73 від 05.09.2007, № 110 від 20.06.2007, № 114 від 20.06.2007, № 31Т/2008 від 02.06.2008 та № 35Т/2008 від 14.08.2008.
Посилання відповідача на матеріали кримінальних справ №70-00514, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької, діяльності ТОВ "ВФ "Вертикаль", ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута", з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, є необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи, а тому зазначені матеріали кримінальної справи за відсутності винесених за результатами їх розгляду вироків не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Необґрунтованість посилань відповідача на зняття з обліку ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад»в 2009-2010 роках та на те, що свідоцтво платника ПДВ зазначених підприємств було скасовано 17.07.2009, як на підставу для визнання недійсними договорів укладених зазначеними підприємствами з позивачем, зумовлюється тим, що фінансово - господарські відносини позивача з зазначеними підприємства існували в 2007-2008 роках, тобто до зняття зазначених підприємств з обліку та в період чинності свідоцтв платників ПДВ.
Посилання відповідача на те, що висновком експертизи № 68 від 09.03.2011 було встановлено, що підписи проставлені на оригіналах первинних фінансово-господарських документів ТОВ БФ "Вертикаль", ТОВ «НВП «Славута», ТОВ ВФ «Техприлад» здійснені не їх засновниками (директорами), не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до копії зазначено висновку, наявного в матеріалах справи, ним було встановлено, що підписи в документах наданих для експертизи нетотожні та виконані різними особами.
З наведеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" за договорами № 62-ІІ від 14.08.2007, № 73 від 05.09.2007, № 110 від 20.06.2007, № 114 від 20.06.2007, № 31Т/2008 від 02.06.2008 та № 35Т/2008 від 14.08.2008 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.
Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції чинній на момент перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.
Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" за договорами № 62-ІІ від 14.08.2007, № 73 від 05.09.2007, № 110 від 20.06.2007, № 114 від 20.06.2007, № 31Т/2008 від 02.06.2008 та № 35Т/2008 від 14.08.2008 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на декларування валових витрат та на податковий кредит по операціях з ТОВ «ВФ «Вертикаль», ТОВ "НВФ"Техприлад", ТОВ "НВП "Славута" за вказаними договорами.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроком ЛТД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, за участю Прокуратури Шевченківського району міста Києва, про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0002912312/0 від 16.05.2011 та № 0002902312/0 від 16.05.2011 - задовольнити повністю.
2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0002912312/0 від 16.05.2011.
3.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0002902312/0 від 16.05.2011.
4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроком ЛТД" за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови виготовлено 10.11.2011