ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
03 листопада 2011 року № 2а-12202/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кейсінг Груп"
до
за участюДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
Прокуратури Дарницького району міста Кива
проскасування, визнання недійсними та нечинними податкових повідомлень - рішень № 0004152302/0/50586 від 29.12.2010 та № 0004162302/0/50587 від 29.12.2010
за участю:
представника прокуратури -Пахар Ю.С. (посвідчення оглянуто у судовому засіданні)
представника позивача -ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.08.2011)
представника позивача -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 23.08.2011)
представника відповідача -ОСОБА_4 (довіреність № 44 від 22.04.2011)
представника відповідача -ОСОБА_5 (довіреність № 29 від 27.01.2011)
на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.11.2011 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейсінг Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування, визнання недійсними та нечинними податкових повідомлень - рішень № 0004152302/0/50586 від 29.12.2010 та № 0004162302/0/50587 від 29.12.2010.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2011 було призначено судове засідання щодо вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2011 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.10.2011.
У судовому засіданні 27.10.2011 до участі у справі було залучено Прокуратуру Дарницького району міста Києва.
У судовому засіданні 03.11.2011, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з товариством з обмеженою відповідальністю «Соланж Трейд»згідно договорів № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств є визнання податковим органом зазначених договорів нікчемними. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на матеріали кримінальної справи №249001/10 від 29.06.2010, кримінальної справи по окремому епізоду від 21.09.2010 порушеної за ознаками складу злочину передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України та кримінальної справи порушеної відносно гр. ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 27 та частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.
Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ «Соланж Трейд»дійсно було укладено вказані договори, які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, надали додаткові усні пояснення та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Прокурор та відповідач заперечили проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у судовому засіданні 19.10.2011 відповідач надав письмові заперечення.
Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.
Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010 (акт перевірки від 22.12.2010 № 9209/2302/33632318).
Згідно інформаційної бази ПДС України встановлено, що ТОВ „Соланж трейд" перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва зі станом „23" - місцезнаходження не встановлено, підприємство має ознаки «фіктивності», та за результатами аналізу податкової звітності та інформації з інших джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (по податковим розрахункам комунального податку працює одна особа), виробничого та іншого обладнання, транспортних засобів (декларації з податку на прибуток підприємства), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.
ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирський області порушено кримінальну справу №249001/10 від 29.06.2010 та порушено кримінальну справу по окремому епізоду від 21.09.2010 за ознаками складу злочину передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, відповідно до матеріалів, яких ТОВ „Соланж трейд" сприяло підприємствам-фактичним платникам податку на прибуток та податку на додану вартість в ухиленні від сплати даних податків до державного бюджету, а саме, незаконно формувало валові витрати та податковий кредит по податку на додану вартість у підприємств - платників податків, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг „транзитних" та „фіктивних" підприємств.
Також відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6, який є єдиним засновником ТОВ „Соланж трейд", встановлено, що він зареєстрував зазначене підприємство за грошову винагороду та підписував за щомісячну грошову винагороду невідомі йому документи, також щодо нього старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській, обл. старшим лейтенантом податкової міліції Попушой О.В. порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 27 та частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.
З наведеного відповідач дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ „Соланж трейд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а несплачені позивачем податок на прибуток та податок на додану вартість, унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового кредиту та невірного відображення показників податкової звітності, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.
Представники відповідача у судових засіданнях заперечення підтримали, надали додаткові усні пояснення та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
У період з 22.11.2010 по 03.12.2010 та з 06.12.2010 по 17.12.2010 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва на підставі направлень № 1163 від 19.11.2010 та № 1217 від 03.12.2010 та відповідно до постанови СВ ПМ у Житомирської області судді Богунського районного суду міста Житомира в рамках розслідування кримінальної справи № 10/249001 проведена виїзна перевірка ТОВ „Кейсінг груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010.
В ході перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9, пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 580590 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 580590 грн., а також підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.5, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 460471,56 грн., в т. ч. в жовтні 2009 року на суму 10530,0 грн., листопаді 2009 року на суму 124585,56 грн., грудні 2009 року на суму 325356,0 грн., що підлягає до сплати в бюджет, з урахуванням від'ємного значення в наступних податкових періодах : в жовтні 2009 року - 10530,0 грн., листопаді 2009 року - 124585, 56 грн., грудні 2009 року -259155 грн., січні 2010 року - 55279,0 грн., лютому 2010 року -10922 грн.
До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.
Згідно документів наданих для проведення перевірки позивачем встановлено, що останнім було укладено, з ТОВ «Соланж - трейд»два договори, а саме:
- № 99/09 від 08.10.2009 на виконання робіт по переробці давальницької сировини, предметом якого є виконання робіт та/або надання послуг в сфері розфасовки, упаковки, дизайна, поліграфічного виконання друкованих матеріалів, а також послуг, пов'язаних з поліграфічним виконанням;
- №111/09 від 23.11.2009, відповідно до якого ТОВ "Соланж - трейд" зобов'язується передати у власність ТОВ "Кейсінг груп" оболонки та інгредієнти для м'ясної промисловості, ціна на товар є договірною і формується у відповідності до прайс-листа та кон'юнктури ринку, діючої на момент відвантаження товару та узгоджується сторонами.
На виконання умов договорів ТОВ „Соланж трейд" було видано на адресу ТОВ "Кейсінг груп'":
- акти здачі-прийняття робіт б/н від 09.10.2009 на загальну суму 52650,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 10530,00 грн. та б/н від 06.11.2009 на загальну суму 43106,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8621,32 грн.;
- видаткові накладні № 2311- 06 від 23.11.2009 на загальну суму 579 821,19 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 115 964,24 грн., № 2412-01 від 24.12.2009 на загальну суму 1626780,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 325356,00 грн. та № 310311 від 31.03.2011 на загальну суму 1020000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 204000,00 грн.;
- розрахунок коригування № 5/310311 від 01.04.2010 на загальну суму - 1020000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі -204000,00 грн.
Оплата за послуги пакування ТОВ „Кейсінг груп" здійснювалось платіжними дорученнями № 1050 від 16.11.2009 на суму 63180,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 10530,00 грн. та № 1126 від 09.12.2009 на суму 51727,92 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8 621,32 грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Соланж трейд". Станом на 30.06.2010 на картці рахунку 631 по контрагенту ТОВ „Соланж трейд" обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 2 647 921,43 грн.
Згідно інформаційної бази ПДС України встановлено, що ТОВ „Соланж трейд" перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва зі станом „23" - місцезнаходження не встановлено, підприємство має ознаки «фіктивності», та за результатами аналізу податкової звітності та інформації з інших джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (по податковим розрахункам комунального податку працює одна особа), виробничого та іншого обладнання, транспортних засобів (декларації з податку на прибуток підприємства), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.
ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирський області порушено кримінальну справу №249001/10 від 29.06.2010 та порушено кримінальну справу по окремому епізоду від 21.09.2010 за ознаками складу злочину передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, відповідно до матеріалів, яких на території міста Києва була створена та в період 2009 - 2010 роки діяла організована група осіб, метою якої було сприяння підприємствам-фактичним платникам податку на прибуток та податку на додану вартість в ухиленні від сплати даних податків до державного бюджету за схемою, яка полягала в незаконному формуванні валових витрат та податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств - платників податків, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг „транзитних" та „фіктивних" підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ "ТК "Вінтрейд" і ТОВ „Соланж трейд". Також відповідно до матеріалів зазначених кримінальних справ, зокрема, протоколу допиту гр. ОСОБА_6, який є єдиним засновником ТОВ „Соланж трейд", встановлено, що він зареєстрував зазначене підприємство за грошову винагороду та підписував за щомісячну грошову винагороду невідомі йому документи.
Старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА У Житомирської, обл. старшим лейтенантом податкової міліції Попушой О.В. порушено кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 27 та частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.
Таким чином, оскільки ТОВ "Соланж трейд" було створено за винагороду, без наміру займатися фінансово-господарської діяльністю, з метою надання ТОВ "Кейсінг груп" необхідних умов для ухилення від сплати податків, а саме, ним всупереч вимогам закону виписувалися видаткові накладні та акти виконаних робіт, за якими ТОВ „Кейсінг груп" безпідставно збільшувало скориговані валові витрати та зменшувало податок на прибуток при тому, що ТОВ "Соланж трейд" було заздалегідь відомо про протизаконність вказаних дій, оскільки він не мав наміру отримувати доходи та перераховувати до бюджету суми податку на прибуток на яку ТОВ „Кейсінг груп" збільшувало скориговані валові витрати та зменшувало податок на прибуток, то угоди між ТОВ „Кейсінг груп" та ТОВ „Соланж трейд" укладені з метою, що суперечить соціально-економічним інтересам держави і суспільства та є нікчемними.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 22.12.2010 №9209/2302/33632318, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.12.2010 № 0004152302/0/50586 та № 0004162302/0/50587, якими позивачу було нараховане зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 690877,34 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 230405,78 грн. та зобов'язань з податку на прибуток підприємств у сумі 812996,00 грн., у тому числі штрафні санкції 232406,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейсінг Груп" не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.
При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "Соланж трейд" реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних у ТОВ "Соланж трейд" товарів, робіт та послуг.
При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "Соланж трейд", а саме, було укладено наступні договори: № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009.
У подальшому виконанні ТОВ "Соланж трейд" роботи та поставлена продукція по договорах № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009 були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме, були здійснені поставки товару, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, видаковими накладними.
За договором № 99/09 від 08.10.2009 ТОВ "Соланж трейд" виконувало роботи по переробці давальницької сировини, а саме, виконувало роботи та надавало послуги в сфері розфасовкиі, упаковки, дизайна, поліграфічного виконання друкованих матеріалів, також послуг, пов'язаних з поліграфічним виконанням. Факт виконання зазначеного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт б/н від 09.10.2009 на загальну суму 52650,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 10530,00 грн. та б/н від 06.11.2009 на загальну суму 43106,60 грн., у ому числі ПДВ у розмірі 8621,32 грн.
За договором № 111/09 від 23.11.2009 ТОВ "Соланж - трейд" передало у власність ТОВ "Кейсінг груп" оболонки та інгредієнти для м'ясної промисловості. Факт виконання зазначеного договору підтверджується видатковими накладними № 2311- 06 від 23.11.2009 на загальну суму 579 821,19 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 115 964,24 грн., № 2412-01 від 24.12.2009 на загальну суму 1626780,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 325356,00 грн. та № 310311 від 31.03.2011 на загальну суму 1020000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 204000,00 грн. та розрахунком коригування № 5/310311 від 01.04.2010 на загальну суму - 1020000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі -204000,00 грн.
Факт здійснення оплати за договорами № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009 підтверджується платіжними дорученнями № 1050 від 16.11.2009 на суму 63180,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 10530,00 грн. та № 1126 від 09.12.2009 на суму 51727,92 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8 621,32 грн. та на картці рахунку 631 позивача по контрагенту ТОВ "Соланж трейд" обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 2 647 921,43 грн.
Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано.Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, яким останнім здійснювалась поставка продукції отриманої від ТОВ "Соланж трейд" та доказів того, що ТОВ "Соланж трейд" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, того що ТОВ "Соланж трейд" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Соланж трейд" за договорами № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009 .
Посилання відповідача на матеріали кримінальних справ № 249001/10 від 29.06.2010 та кримінальної справи порущеної по окремому епізоду від 21.09.2010 за ознаками складу злочину передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, протокол допиту ОСОБА_6, та порушену щодо нього кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 27 та частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, є необгрунтованими, з огляду на те, що відповідно до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи, а тому зазначені матеріали кримінальної справи за відсутності винесених за результатами їх розгляду вироків не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (тут і далі по тексту нормативно-правові акти в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
З огляду на викладене є необґрунтованими посилання відповідача на те, що місцезнаходження ТОВ "Соланж трейд" не встановлено, оскільки відповідно до витягу ЄДРЮОФОП від 11.08.2011, місцезнаходженням ТОВ "Соланж трейд" є м. Київ, Кловській узвіз, буд. 11.
Доказів на підтвердження відсутності у ТОВ "Соланж трейд" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності відповідачем надано не було, як і не було надано доказів та належних обґрунтувань на підтвердження факту відсутності передачі робіт, послуг від продавця до покупця за договорами № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009.
З наведеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Соланж трейд" за договорами від № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.
Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції чинній на момент перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 -витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.
Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Соланж трейд" за договорами № 99/09 від 08.10.2009 та № 111/09 від 23.11.2009 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на декларування валових витрат та на податковий кредит по операціях з ТОВ "Соланж трейд" за вказаними договорами.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейсінг Груп" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва, про скасування, визнання недійсними та нечинними податкових повідомлень - рішень № 0004152302/0/50586 від 29.12.2010 та № 0004162302/0/50587 від 29.12.2010 - задовольнити повністю.
2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № 0004152302/0/50586 від 29.12.2010.
3.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва № 0004162302/0/50587 від 29.12.2010.
4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейсінг Груп" за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов
Повний текст постанови виготовлено 10.11.2011