ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
14 листопада 2011 року 13:25 год. № 2а-186/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
за участю представників позивача: Сопіної Ф.М., Орлова О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засідання спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" (далі - ТОВ "ІТЦ "Стройенер-го") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. № 0010912310/0,
ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 22.12.2010 р. № 0010912310/0, яким йому нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 2063260,00 грн.
Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує позов відсутністю порушень вимог Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334/94) при формуванні валових витрат з сум, сплачених постачальнику робіт - Товариству з обмеженою відповідальністю "С.Д.Р.Груп" (далі - ТОВ "С.Дж.Р.Груп"), дійс ністю укладених з останнім правочинів, наявністю відповідних підтверджуючих правомір ність віднесення витрат до валових документів.
Представники відповідача не визнали позовні вимоги з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач заперечує проти позову посилаючись на результати податкової перевірки позивача та з огляду на фіктивний характер і нікчемність правочинів, укладених між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп", неможливість фактичного виконання зазна ченим контрагентом своїх зобов'язань, що свідчить про завищення валових витрат і як наслідок зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток.
З метою встановлення обставин справи, судом допитано свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Судом викликався для допиту свідок ОСОБА_7, однак останній до суду не при був, а органи внутрішніх справ привід не здійснили, у зв'язку з його не знаходженням.
Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що у груді 2010 р. ДПІ проведено документальну невиїзну пере вірку ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2010 р., про що складено акт від 09.12.2010 р. № 3755/23-10-35142245.
Згідно з даним актом перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 в результаті чого занижено пода ток на прибуток на загальну суму 1423379 грн., внаслідок завищення валових витрат на загальну суму 5729521 грн. за 2008 р., 2009 р. 1 квартал і 1півріччя 2010 р. за рахунок сплачених на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" коштів згідно договорів: від 01.10.2008 р. № 1388/10/08, від 01.11.2008 р. № 1481/11-08, від 01.11.2008 р. № 1487/11-08, від 27.11.2008 р. № 1486/11-08, від 28.05.2008 р. № 1373/08.
Висновок про порушення ґрунтується на тому, що правочини здійснені між ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" носять фіктивний характер і в силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК та ст.ст. 207, 208 ГК є нікчемним, а суми за цими правочинами безпід ставно (за відсутності належних підтверджуючих документів) відне сено до валових витрат.
За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідом лення-рішення від 22.12.2010 р. № 0010912310/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'я зання з податку на прибуток у загальній сумі 2063260,00 грн (у т.ч.: 1432379,00 грн. - основний платіж, 630881,00 грн. - штраф).
Спір стосується правомірності здійсненого податково го нарахування і пов'язані з правиль ністю формування пози ва чем валових витрат.
На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульо вано дані питання був Закон № 334/94.
Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.
Як вбачається, позивачем віднесено до валових витрат за 2008 р., 2009 р., 1 квартал і 1 півріччя 2010 р. сплачені на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" кошти згідно наступних догово рів і протоколів погодження договірної ціни, укладе них між ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" (Замов ник), в особі ОСОБА_4, та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Виконавець), в особі ОСОБА_7:
- від 01.10.2008 р. № 1388/10/08 про розробку та створення нових теплогідроізоля ційних матеріалів на основі полімер бітумних в'яжучих, для безканальних теплопроводів;
- від 01.11.2008 р. № 1481/11-08 про надання послуг "Роботи з дослідження ринку виконання робіт у сферах протипожежного призначення, встановлення систем контролю доступу, охоронної сигналізації та відео спостереження";
- від 27.11.2008 р. № 1486/11-08 про надання послуг "Роботи з дослідження ринку виконання робіт у сферах протипожежного призначення, встановлення систем контролю доступу, охоронної сигналізації та відео спостереження";
- від 01.11.2008 р. № 1487/11-08 про надання комплексу робіт, що включає технічну підтримку існуючих робочих установок пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 9; та додатковими угодами № 1-4 до нього;
- від 28.05.2008 р. № 1373/08 про ремонт (демонтаж, монтаж) систем пожежної сиг налізації у корпусах № 1, 4, 5, 6 на об'єкті АТВТ "Славутич". Однак зазначений договір ні до перевірки, ні до суду наданий не був.
Зазначеними договорами передбачено, що по закінченню робіт представниками сторін складаються акти здачі-прийомки робіт.
У підтвердження одержання придбаних робіт (послуг) і правомірності формування валових витрат за рахунок сплачених ТОВ "С.Дж.Р.Груп" коштів, позивач надав наступні копії актів здачі-прийомки виконаних робіт:
- акт від 27.10.2008 р. б/н здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на загальну суму 183100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30516,67 грн.) по договору від 01.10.2008 р. № 1388/10/08;
- акт від 5.11.2008 р. б/н здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на загальну суму 50400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8400,00 грн.) по договору від 01.11.2008 р. № 1481/11-08;
- акт від 30.12.2008 р. б/н здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) на загальну суму 65000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 10833,33 грн.) по договору від 27.11.2008 р. № 1486/11-08;
- акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг): від 28.11.2008 р., від 30.12.2008 р. та від 30.01.2009 р. на загальну суму 274380,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 45730,00 грн.) кожен; від 27.02.2009 р., від 31.03.2009 р., від 30.04.20109 р., від 29.05.2009 р., від 30.06.2009 р., від 31.07.2009 р., від 31.08.2009 р., від 30.09.2009 р. та від 30.10.2009 р. на загальну суму 328360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 54810,00 грн.) кожен; від 30.11.2009 р., від 30.12.2009 р., від 29.01.2010 р., від 26.02.2010 р. та від 31.03.2010 р. на загальну суму 342360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 57060,00 грн.) кожен, по договору від 01.11.2008 р. № 1487/11-08 та додаткових угод №№ 1-4 до нього.
До вказаних актів позивач представив суду копії виписаних Виконавцем (ТОВ "С.Дж. Р.Груп") податкових накладних.
Щодо відсутнього договору від 28.05.2008 р. № 1373/08, то позивачем надано копії акта здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 31.10.2008 р. б/н на загальну суму 475635,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 79272,50 грн.) та податкової накладної від 31.10.2008 р. № 531.
Проте, в контексті фактичних обставин даної справи, зазначені акти здачі-прийому виконаних робіт не є достатніми для безумовного підтвердження фактичного виконання робіт (послуг) ТОВ "С.Дж.Р.Груп" і не можуть бути прийняті судом як підтверджуючі правомірне віднесення витрат до валових, з огляду на таке.
Зазначені акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) містять короткий опис проведених (виконаних) робіт та від імені ТОВ "ІТЦ "Строй енерго" (Замовник) підписані його директором - ОСОБА_4 і засвідчені печат кою юридичної особи.
У свої свідченнях ОСОБА_4 підтвердив підписання даних актів. Як вказав свідок ОСОБА_4, від імені позивача акти підписувалися ним власноруч у при міщенні ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" без присутності представника другої сторони (ТОВ "С.Дж. Р.Груп"), підпис від імені директора якого (ОСОБА_7) вже містився в актах. Разом з цим свідок ОСОБА_4 засвід чив, що безпосередньо прийняття робіт (послуг) від назва ного контрагента не здійснював, результати робіт (послуг), а також їх кількісні та якісні показ ники не перевіряв, хто безпосередньо виконував роботи не знає. Акти підписував покладаю чись на доповіді свого заступника - ОСОБА_5 Микола йовича, який особисто курував об'єкти, де проводилися замовлені роботи.
Свідок ОСОБА_5 засвідчив, що він з метою здійснення контролю за вико нанням замовлених робіт (послуг) періодично прибував на об'єк ти, де вони проводи лися, за наступними адресами: вул. Героїв Космосу, 4 (ТОВ "Форум - Менеджмент Груп"); пр. Московський, 9 (ВАТ "Кияни"); вул. Пимоненка, 13 (АТВТ "Славутич"), після чого доповідав керівникові. У своїх показах свідок ОСОБА_5 зазначив, що на вказаних об'єк тах разом працювали як працівники ТОВ "ІТЦ "Стройенерго", так і інші залучені від ТОВ "С.Дж.Р.Груп" особи в необхідній, залежно від ситуації, кількості (від кількох осіб і більше). При цьому персональний склад залучених працівників не визначався, їх дійсна належність до ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та кваліфікація не перевірялася, облік робочого часу та виконаної роботи чи використаної продукції не вівся.
Свідок ОСОБА_6 - бухгалтер ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" засвід чила, що після підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт ОСОБА_4 вони передавалися до бухгалтерії підприємства та враховувалися при визначенні валових витрат підприємства за відповідний звітний період. Інших документів до бухгалтерії не надходило.
Між тим, свідки не змогли достовірно, чітко й переконливо зазначити суду про конк рет ні результати виконання контрагентом свої зобов'язань, що зазначені у актах здачі-прийомки виконаних робіт, обставин їх одержання (передачі) позивачу і використання ним у власній господарській діяльності.
Під час розгляду справи, судом неодноразово зверталася увага представників позивача на необхідність документального підтвердження тих обставин, на які позивач посилається у підтвердження заявленого позову, і, аналізуючи умови договорів і зміст актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), суд додатково пропонував позивачу подати до суду:
- результати науково-дослідних робіт по створенню теплогідроізоляційних матеріалів, зразки нових теплогідро ізоляцій них матеріалів на основі полімер бітумних в'яжучих, а також технічні умови до них, що передбачено договором від 01.10.2008 р. № 1388/10/08 та актом здачі-прийомки виконаних робіт від 27.10.2008 р. до нього;
- результати робіт з глибокого деталізованого дослідження ринку виконання робіт у сферах протипожежного призначення, встановлення систем контролю доступу, охоронної сигналізації та відео спостереження, а також одержані рекомендації щодо: впливу ринкової кон'юнктури взагалі, поглиблене вивчення тих сегментів, що найбільше пов'язані з діяльністю "Замовника", прогнозування розвитку ринкових відносин різних рівнів, вивчення споживачів та їх вимог, вивчення конкурентів та їх можливостей, напрямків та розширення сфери діяльності в умовах існуючої економічної кризи, моделювання розвитку ринку та прогнозування ціноутворення стосовно виконання робіт протипожежного призначення, встановлення систем контролю доступу, охоронної сигналізації та відео спостереження на території м. Києва та Київської області, що передбачено договорами від 01.11.2008 р. № 1481/11-08, від 27.11.2008 р. № 1486/11-08 та актами від 25.11.2008 р. і від 30.12.2008 р. до них;
- види і перелік витрат у жовтні 2008 р. на ремонт (демонтаж, монтаж) систем пожежної сигналізації у корпусах №№ 1, 4, 5, 6 на об'єкті АТВТ "Славутич" за адресою: вул. Пимоненка, 13;
- конкретний перелік виконаних робіт по об'єкту за адресою: м. Київ, пр. Московсь кий, 9, або інші докази, які дали б можливість ідентифікувати обсяг виконаних робіт за дого вором від 01.11.2008 р. № 1487/11-08 та актами здачі-прийомки виконаних робіт до нього.
Однак, жодного із зазначених документів чи матеріалів, які б могли прямо й однозначно підтвердити досто вірність вказаних у актах обставин і спростувати сумніви щодо дійсного здійснення господарських операцій, до суду не надано.
Надані позивачем до суду: договір від 01.10.2008 р. № 466/10-08, укладений між При ватним підприємством "Дніпростар 2008" (Замовник) і ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" (Викона вець), протокол погодження договірної ціни та акт здачі-прийомки виконаних робіт від 27.10.2008 р. до вказаного договору; договір від 01.08.2008 р. № 433/08-08 між ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" (Замовник) і ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" (Викона вець) на технічне обслугову вання установок пожежної сигналізації і сповіщення при пожежі по об'єкту за адресою: вул. Героїв Космосу, 4; договір від 01.10.2008 р. № 465/08-08 між ТОВ "Форум - Менеджмент Груп" (Замовник) і ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" (Викона вець) на технічне обслугову вання установок пожежної сигналізації і сповіщення при пожежі по об'єкту за адресою: вул. Пимоненка, 13; договір від 01.11.2008 р. № 457/10-08 між ВАТ "Кияни" (Замовник) і ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" (Викона вець) на технічне обслугову вання установок пожежної сигналізації і сповіщення при пожежі по об'єкту за адресою: пр. Московський, 9, договірні ціни та локальні кошториси до них, а також акти приймання-здачі робіт, можуть підтверджувати виконання позивачем своїх господарських зобов'язань перед іншими осо бами, однак дані документи не підтверджують дійсне фактичне виконання ТОВ "С.Дж. Р.Груп" своїх господарських зобов'язань перед позивачем.
Таким чином, з огляду на відсутність безпосередніх і прямих доказів дійсного фактич ного й повного виконання саме ТОВ "С.Дж.Р.Груп" робіт (послуг) і їх одержання позивачем, суд вважає, що надані позивачем акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) не підтвер джують відображених в них фактів виконання робіт.
До того ж встановлені судом обставини підтверджуються і постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2011 р. по справі № 1-190/11 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ІТЦ "Стройенерго", в скоєнні злочину, передбаченого. 2 ст. 367 КК, копія якої міститься у справі.
Вказана постанова не віднесена ст. 72 КАС до підстав, які звільняють від доказування обставин по справі, тому враховується судом поряд з іншими доказами як додатковий доказ.
Згідно з даною постановою, яка, як пояснив представник позивача, набрала законної сили, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку, ОСОБА_4 звільнено від кримі наль ної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.2011 р. "Про амністію", а про вадження по справі закрито.
Суд зазначає, що рішення про закриття кримінальної справи винесено Печерським районним судом міста Києва за нереабілітуючими підставами, враховуючи скоєння підсуд-ним умисного злочину за обставин, аналогічним фактичним обставинам та предмету доказування по даній адмініс тративній справі.
Враховуючи, що встановлені під час податкової перевірки та зазначені у акті порушення знайшло своє підтвердження під час розгляд у справи, суд дійшов висновку, що визначення контролюючим органом податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій відповідає положенням національного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, а тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення немає.
Водночас твердження відповідача про нікчемність та фіктивність правочину між ТОВ "ІТЦ "Стройенерго" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та за відсутності належного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування (вирок суду в кримінальній справі або рішення суду про визнання правочину недійсним (фіктивним) ст. 234 ЦК) зазначених в запере ченнях відповідача і акті перевірки обставин, не приймає до уваги.
Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.
Натомість доводи позивача щодо дійсності правочинів, за відсутності належного підтвер дження проведення господарських операцій, не спростовують наявність порушень і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" в задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко