ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
26 жовтня 2011 року 15:00 № 2а-9164/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2010 № 0001282306/0 та №0001292306/0.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок відповідача про те, що здійснені позивачем витрати за договорами, укладеними з ТОВ «Зурбаган-Юг»та з ТОВ «Схід-Захід Трейд»не стосуються господарської діяльності позивача є необґрунтованими, оскільки позивач отримував послуги від своїх контрагентів згідно тих видів діяльності, які зазначені в Статуті позивача. Крім того, позивач зазначив, що здійснені ним витрати на нарахований податковий кредит за первинними документами, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на висновки, викладені в Акті перевірки про завищення валових витрат та заниження податків на прибуток підприємств і на додану вартість.Відповідач просив суд у позові відмовити.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
12.11.2010 відповідачем була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010
Результати перевірки оформлені Актом про результати планової виїзної перевірки від 12.11.2010 № 927/23-60/14298084.
В акті перевірки зазначено наступне:
1. позивачем завищено валові витрати за період з 01.07.2010 по 30.06.2010 на суму 4 395 600 грн.
Так, відповідно до Акта перевірки позивач отримував послуги від ТОВ «Зурбаган-Юг»(код ЄДРПОУ 34574336) на загальну суму 3 055 600 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг):
№ ОУ-0000011 від 28.12.2009 на загальну суму 504 800 грн. (сума ПДВ 100 960 грн.)
№ ОУ-0000013 від 28.12.2009 на загальну суму 1 167 000 грн. (сума ПДВ 233 400 грн.)
№ ОУ-0000010 від 30.11.2009 на загальну суму 420 000 грн. (сума ПДВ 84 000 грн.)
№ ОУ-0000009 від 29.10.2009 на загальну суму 231 000 грн. (сума ПДВ 46 200 грн.)
№ ОУ-0000004 від 30.09.2009 на загальну суму 295 000 грн. (сума ПДВ 59 000 грн.)
№ ОУ-0000003 від 20.08.2009 на загальну суму 270 000 грн. (сума ПДВ 54 000 грн.)
№ ОУ-0000002 від 28.07.2009 на загальну суму 167 800 грн. (сума ПДВ 33 560 грн.).
При цьому, на сторінці 8 Акта перевірки відповідач зазначив, що вказані вище витрати «відображені позивачем у відомостях валових витрат за ІІІ та IV квартали 2009 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009 року та за 2009 рік, але не доводить зв'язку цих витрат з господарською діяльністю, так як у вищезазначених актах виконаних робіт не відображено остаточний перелік наданих послуг, а лише вказано: «Послуги по технологічному супроводженню…». Підтверджуючі документи (акти звірки, аналізи документації, кошториси чи розрахунки та інші документи по даних фінансово-господарських операціях до перевірки не надано)».
Також стосовно контрагента позивача -ТОВ «Зурбаган-Юг»відповідач зазначив про наявність у ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей.
Крім того, позивач отримував послуги від ТОВ «Захід-Схід Трейд» (код ЄДРПОУ 33299569) на загальну суму 1 340 000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг):
№ АР-04/06 ДТС.10 від 28.05.10 на загальну суму 195 000 грн.(сума ПДВ 39 000 грн.)
№ АР-02/012.ДІТ.10 від 28.05.2010 на загальну суму 155 000 грн. (сума ПДВ 31 000 грн.)
№ АР-02/09.ДІТ.10 від 31.10.2010 на загальну суму 96 000 грн. (сума ПДВ 19 200 грн.)
№ АР-03/06.ДТС.10 від 31.03.2010 на загальну суму 90 000 грн. (сума ПДВ 18 000 грн.)
№ АР-01/012.ДІТ.10 від 31.10.2010 на загальну суму 254 000 грн. (сума ПДВ 50 800 грн.)
№ АР-02/06.ДТС.10 від 26.02.2010 на загальну суму 150 000 грн. (сума ПДВ 30 000 грн.)
№ АР-02/06.ІТ.10 від 08.02.2010 на загальну суму 20 000 грн. (сума ПДВ 4 000 грн.)
№ АР-01/09.ДІТ.10 від 26.02.2010 на загальну суму 130 000 грн. (сума ПДВ 26 000 грн.)
№ АР-01/06.ІТ.10 від 29.01.2010 на загальну суму 150 000 грн. (сума ПДВ 30 000 грн.)
№АР-01/06.ДТС.10 від 29.01.2010 на загальну суму 100 000 грн. (сума ПДВ 20 000 грн.)
Відповідач зазначив, що фактичний перелік послуг, зазначений в актах виконаних робіт, не дає можливості визначити, які саме послуги надавалися, у зв'язку з тим, що перелік послуг носить загальний характер та не ідентифікований відносно практичного застосування позивачем (стор.9 Акта перевірки).
З огляду на викладене вище, відповідач зробив висновок про те, що послуги, надані позивачу ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТОВ «Захід-Схід Трейд»не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки ніякого суттєвого впливу на діяльність підприємства не мали, тому позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат послуги з технологічного та консультаційного супроводження робіт по реконструкції об'єкту на загальну суму 4 395 600 грн. (стор. 9 Акта перевірки).
2. В акті перевірки зазначено, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 879 120 грн. з вартості послуг з технологічного та консультаційного супроводження робіт по реконструкції об'єкту, які позивач отримав від ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТОВ «Захід-Схід Трейд».
На сторінці 20 Акта перевірки вказано перелік податкових накладних, які позивач отримав від ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТОВ «Захід-Схід Трейд»за якими позивачем сформовано податковий кредит.
На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 25.11.2010:
- № 0001282306/0 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 514 830 грн., з яких 1 098 900 грн. за основним платежем, 415 930 грн. -за штрафними санкціями;
- № 0001292306/0 за платежем податок на додану вартість на суму 1 158 287 грн., з них за основним платежем -772 191 грн., за штрафними санкціями -386 096 грн.
Позивач оскаржував зазначені вище повідомлення-рішення в апеляційному порядку, проте скарги позивача на вказані вище повідомлення-рішення залишені відповідачем без задоволення.
Заслухавши міркування представників сторін по справі, суд зазначає наступне.
Позивач уклав з ТОВ «Зурбаган-Юг»Договір надання послуг з технологічного та консультаційного супроводження робіт по реконструкції об'єкту № 07.ДТС.09.
Згідно з цим Договором ТОВ «Зурбаган-Юг»надає позивачу послуги з технологічного та консультаційного супроводження робіт по реконструкції об'єкту, а також -документального, юридичного, інформаційного, консультаційного, бухгалтерського супроводження господарської та фінансової діяльності позивача.
Конкретний перелік послуг, їх договірна вартість, терміни виконання тощо -узгоджуються Сторонами для певного періоду (квартал, рік) та фіксуються у протоколі. По завершенню даного періоду сторони складають Акт приймання-передачі наданих послуг з технологічного супроводження, визначають на підставі Кошторису -вартість наданих послуг та здійснюють розрахунки (п.п.1.3 п.1 Договору).
Згідно з п.2 Договору послуги, що замовляються замовником (позивач по справі) та мають надаватися виконавцем (ТОВ «Зурбаган-Юг») узгоджуються сторонами та викладаються в Додатку (Додатках) до чинного Договору.
Ціна договору фіксується у рахунках (п.4 Договору).
01.09.2011 позивач уклав договір № 08.ДА.09 надання агентських послуг (агентський договір), відповідно до якого Комерційний агент ТОВ «Зурбаган-Юг» зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду надавати позивачу (довірителю за цим Договором) послуги із сприяння у вчиненні від імені і за рахунок позивача (довірителя) таких правочинів: укладання між позивачем та замовниками договорів надання послуг по ремонту, реконструкції, оснащенню протипожежним, вентиляційним та повітроочищувальним обладнанням тощо.
Згідно з цим Договором послуги надаються комерційним агентом у сфері ремонту, реконструкції, оснащення протипожежним, вентиляційним та повітроочищувальним обладнанням, а також постачання такого обладнання.
Аналогічного змісту Договір надання агентських послуг № 09.DIT.10 був укладений позивачем з ТОВ «Захід-Схід Трейд»04.01.2010.
Також 04.01.2010 позивач уклав з ТОВ «Схід-Захід Трейд»договір надання комплексу ІТ-послуг № 06.ІТ.10.
Позивачем на підтвердження виконання укладених з його контрагентами договорів були надані акти здачі-прийняття робіт (а.с. -121 -127, 158-168) та податкові накладні (128-134, 169 - 173).
Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено перелік витрат платників податків, які не можуть бути віднесені до складу валових витрат.
Під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено, що здійснені позивачем витрати належать до витрат, передбачених у п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Суд звертає увагу на те, що під час перевірки відповідачем встановлено, що укладені позивачем з ТОВ «Зурбаган-Юг»та з ТОВ «Схід-Захід Трейд»були виконані сторонами.
На пропозицію суду про надання додаткових доказів позивачем було надані письмові докази виконання робіт його контрагентами. Зазначені документи додані до матеріалів справи та є додатковим доказом реальності виконаних робіт у сукупності з іншими доказами.
Крім того, висновок відповідача про відсутність суттєвого впливу на діяльність позивача внаслідок укладання та виконання договорів з ТОВ «Зурбаган-Юг»та ТОВ «Схід-Захід Трейд»не може бути прийнятий судом до уваги. Так, зазначений висновок може бути розцінений судом як припущення відповідача, що вчинениі позивачем правочини є фіктивними. Однак, таке припущення відповідача по перше, не підтверджене належними та допустимими доказами, а по друге, суперечить вимогам п. 2.3.4 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10 серпня 2005 року № 327, згідно з яким не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо)
Отже, суд вважає, що висновок відповідача про завищення позивачем суми валових витрат є безпідставним.
Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач нараховував податковий кредит з дати отримання ним податкових накладних, що цілком узгоджується з зазначеними вище вимогами Закону України „Про податок а додану вартість”.
З огляду на це, відсутні підстави для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення заявленої ним суми податкового кредиту.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Це означає, що у будь-яких спорах з суб'єктом владних повноважень ( у тому числі і у спорах, що виникають з податкових правовідносин) зазначене завдання судочинства не повинно нівелюватися, а суд повинен ретельно перевіряти доводи податкового органу. Крім того, зазначене вище завдання адміністративного судочинства реалізується через призму ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м Києва №0001292306/0 та №0001282306/0 від 25 листопада 2010р.
Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Дженерал Сервіс" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Арсірій Р.О.