ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
14 листопада 2011 року (письмове провадження)справа № 2а-6390/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»
про визнання дій незаконними та рішення нечинним
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»про визнання дій державного реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо прийняття рішення від 24.09.2010, номер запису: 43104, в книзі: 249-66 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»незаконним; рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»від 24.09.2010, номер запису: 43104, в книзі: 249-66, про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»- визнати нечинним; зобов'язати державного реєстратора Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»скасувати запис № 43104, в книзі: д.249-66 від 24.09.2010, яким відповідач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою від повільністю «Вектор-Прогрес».
Також позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони державному реєстратору КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виносити будь-які зміни Державному реєстру прав власності на нерухоме майно щодо вказаної квартири.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»прийнято рішення від 24.09.2010, номер запису: 43104, в книзі: 249-66, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Вектор-Прогрес». Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки зазначену квартиру придбано нею на підставі нотаріально-засвідченого договору купівлі-продажу від 02.04.2007 та зареєстровано 10.04.2007 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», реєстраційний номер № 43104, реєстрова книга № 249-52. Також позивачем зазначено, що між нею та АКБ «Європейський»укладено договір іпотеки (ТОВ «УКРЕНЕРГОВОСТОК-1»- Позичальник), відповідно до умов якого нею передано в іпотеку АКБ «Європейський»належне їй нерухоме майно -зазначену вище квартиру. Відповідно до умов договору від 30.04.2009 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного між АКБ «Європейський»та ТОВ «Вектор-Прогрес», ТОВ «Вектор-Прогрес»набуто право вимоги за договором іпотеки, при цьому, вказаний договір укладено без відома позивача.
Враховуючи порушення ТОВ «Вектор-Прогрес»при зверненні до відповідача вимог чинного законодавства щодо порядку реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач вважає оскаржувані дії та рішення відповідача неправомірними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2011 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.
Представником відповідача надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що дії відповідача щодо реєстрації права власності на зазначену квартиру є правомірним, оскільки вчинені у відповідності до вимог закону; Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухому майно»є неналежним відповідачем, оскільки вказаний спір по суті є спором стосовно визначення правомірного власника зазначеної квартири. А тому просить суд відмовити в задоволенні заявленого позову.
Представник третьої особи до суду не з'явися, жодних письмових заперечень чи пояснень по справі не подавав, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. ст. 34, 37 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянутим справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
В зв'язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про дату та час судового засідання про що є докази наявні в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002, № 157/6445, право власності визнається з моменту реєстрації у бюро технічної інвентаризації.
Так, згідно з п 1.2. ст. 1 вказаного Положення державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Судом встановлено, що по суті предметом даного позову є спір про право власності на нерухоме майно, а вимоги про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на нерухому майно»визнати нечинним та скасувати запис № 43104, в книзі: д.249-66 від 24.09.2010, яким зареєстровано право власності на квартиру за ТОВ «Вектор-Прогрес»є похідними по відношенню до предмету спору, оскільки метою спору є зміна власника квартири у реєстраційних документах.
На підставі викладено суд встановив про наявність спору про право власності на нерухоме майно, а тому справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриває провадження у вказаній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації права власності на нерухоме майно»про визнання дій незаконними та скасування рішення від 29.04.2010, номер запису: 43104, в книзі: 249-66, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес».
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук