ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 жовтня 2011 року 10:25 № 2а-10264/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до
третя особа Київсьої міської ради
ТОВ"Альянс-Буд"
про визнання дій протиправними
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови Київської міської ради у передачі позивачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 протиправною.
Позов мотивовано тим, що відповідач передав ТОВ «Альянс-Буд»в оренду земельну ділянку, до складу якої входить земельна ділянка, на яку позивач збирав дозвільну документацію і щодо якої було заведено кадастрову справу № А-1222 щодо передачі її у власність позивачу.
Справа розглядалася Подільським районним судом міста Києва.
Під час розгляду справи у Подільському районному суді міста Києва позивач змінював позовні вимоги, остаточно свої вимоги він виклав у заяві, залученій до матеріалів справи 07.04.2010. Позивач просив суд: «1. Визнати відмову Київської міської ради громадянину ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту земельної ділянки у власність (в оренду) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 протиправною. 2. Визнати відмову Київської міської ради в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.10.2001 протиправною».
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2011 справу № 2-а-4/11 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2011 справу прийнято до розгляду.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заява позивача була вирішена рішенням Київської міської ради від 11.12.2008 № 789/789. Також позивач посилався на те, що позивач пропустив строк на звернення до суду, з огляду на це просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд».
Представник третьої особи просив суд у позові відмовити.
Ухвалою від 05.09.2011 було закрито провадження у справі в частині вимоги позивача про визнання відмови Київської міської ради громадянину ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту земельної ділянки у власність (в оренду) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 протиправною у зв'язку із відмовою позивача в цій частині від позовних вимог.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Згідно наданих позивачем пояснень, 23.10.2001 він звернувся до Київської міської ради з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки, площею 010 га, розташованої у АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Як зазначив позивач, станом на вересень 2003 року ним були зібрані позитивні висновки погоджувальних служб міста і Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації була заведена кадастрова справа А-1222 щодо передачі позивачу земельної ділянки.
Кадастрова справа позивача, як він пояснив, була втрачена.
Зазначені обставини встановлені постановами Подільського районного суду міста Києва 04.10.2007 та від 12.06.2009 у справах за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради.
23.12.2003 відповідач прийняв рішення № 316/1196 про надання ТОВ «Альянс-Буд»в оренду земельної ділянки строком на 25 років.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2007 у справі № 2-а-196/07 визнано протиправним пункт 8 рішення 6-ої сесії 24-го скликання Київської міської ради за № 316/1191 від 23.12.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», скасувавши його; зобов'язано Київську міську раду прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 17 жовтня 2001 року, яка надійшла на розгляд Київського міського голови 23.10.2001.
На виконання зазначеної постанови суду відповідач прийняв рішення від 11.12.2008 № 789/789, яким відмовив позивачу в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність (в оренду) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2009 визнано протиправним та скасовано рішення ІІ сесії VI скликання Київської міської ради від 11.12.2008 № 789/789 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.10.2001».
Зазначені вище постанови Подільського районного суду міста Києва є такими, що набрали законної сили (копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 у справі № 2-а-427/09 долучена судом до матеріалів справи).
Водночас, у зв'язку із скасуванням рішення ІІ сесії VI скликання Київської міської ради від 11.12.2008 № 789/789 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.10.2001»постанова Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2007 є такою, що не виконана відповідачем, а відтак, рішення по заяві позивача від 17.10.2001 не прийняте.
Відсутність прийнятого відповідачем рішення за заявою позивача від 17.10.2001 підтверджена представником позивача у судовому засіданні.
Згідно зі ст.14 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
З огляду на це, відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»та чинної на даний час ст.116 Земельного кодексу України відповідач має розглянути заяву позивача від 17.10.2001 та прийняти за нею відповідне рішення з урахуванням того, що на час звернення позивача з такою заявою обставина -рішення № 316/1196 про надання ТОВ «Альянс-Буд»в оренду земельної ділянки строком на 25 років та укладення відповідного договору, що стала приводом для прийняття відповідачем рішення від 11.12.2008 № 789/789, не існувало.
З огляду на те, що заява позивача від 17.10.2001 про необхідність вирішення якої зазначено в постановах Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2007 та від 12.06.2009, а також ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 у справі № 2-а-427/09, не вирішена, суд доходить висновку, що бездіяльність відповідача вчинена всупереч вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про пропуск позивачем строку на звернення до суду, оскільки факт бездіяльності позивача був встановлений постановою Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2009, яка набрала законної сили лише 09.12.2010 відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 у справі № 2-а-427/09.
Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відмови відповідача в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.10.2001 протиправною відповідача є передчасними з огляду на те, що заява позивача по суті не розглянута.
Водночас, зважаючи на вимоги ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, обов'язку щодо доказування не виконав.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, щодо не розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.10.2001 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність (в оренду) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на вул. Макарівській.
Зобов'язати Київську міську раду прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 17 жовтня 2001р., яка надійшла на розгляд до Київського міського Голови 23 жовтня 2001р. відповідно до діючого законодавства.
Судові витрати в сумі 3,00 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Арсірій Р.О.