ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 листопада 2011 року № 2а-13019/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмововму провадженні адміністративну справу
за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Гідробудшлях"
до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів
про скасування наказу
Позивач - ТОВ «Гідробудшлях» - звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 10.06.2011 №134 «Про анулювання дозволу №3 від 11.07.2008»
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що дозвіл на проведення робіт (крім будівельних) за землях водного фонду №3 відповідачем видано з дотриманням Порядку на підставі «Проекту «Днопоглиблення та розчищення р. Десна на 0-11 км» розробленого ТОВ «Гідробудівельник».
Відповідач -Дніпровське басейнове управління водних ресурсів -заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів зазначених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що оскаржуваний наказ видано на підставі Протесту прокурора, який не було оскаржено позивачем. Крім того, Відповідач зазначив, що посилання позивача на рішення Броварської районної ради від 27.07.2006 №26-3 щодо делегування повноважень районної ради державній адміністрації є безпідставним, оскільки в даному рішенні відсутній пункт про делегування райдержадміністрації права на проведення позивачем робіт з днопоглиблення русла р. Десна в межах Броварського району.
В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
31.10.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою представника відповідача. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
11.07.2008 Дніпровським басейновим управлінням видано дозвіл №3 на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду. Вказаний дозвіл дає право Позивачу на здійснення днопоглиблення русла р. Десна від гирла до 11,0 км р. Десна в межах Вишгородського та Броварського районів Київської області, довжина якої загалом складає -11 км., загальним об'ємом 2598,46 тис кубічних метрів та примиву в місцях розмиву берегів об'ємом 137,00 тисяч кубічних метрів.
Зі змісту дозволу вбачається. що строк дії даного дозволу було визначено до 30.11.2008. потім продовжено до 31.03.2010, 31.03.2011, 31.12.2015.
10.06.2011 Дніпровським басейновим управлінням видано наказ №134 про анулювання дозволу №3 від 11.07.2008.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідробудшлях” є спеціалізованим підприємством щодо виконання днопоглиблювальних, будівельних робіт в басейнах (гирлах) річок Дніпро, Десна, інших річках та водоймах України, зокрема, з метою забезпечення безпеки судноплавства, добування піску тощо.
Згідно ст. 48 Водного кодексу України, виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт не належить до спеціального водокористування, разом з тим, у відповідності до п. 7 ст. 14 Водного кодексу України, за такі роботи передбачено отримання дозволу та до компетенції Кабінету Міністрів України належить, зокрема, встановлення порядку видачі таких дозволів.
Порядок видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 557 (далі -Порядок).
Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку, у разі проведення дно глибинних робіт дозволи надаються територіальними органами Дервогоспу за погодженням з територіальними органами мін природи.
Згідно абз. 2 п. 5 Порядку, суб'єкт господарювання, який претендує на отримання дозволу, обов'язково узгоджує питання видачі дозволу з органами місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему, державними органами рибного господарства - у разі проведення робіт у рибогосподарських водних об'єктах, територіальними органами Держкомлісгоспу - у разі проведення робіт у лісах на землях водного фонду.
Під час розгляду даної адміністративної справи суду стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2009 по справі №2а-3318/09/2670 за позовом ТОВ «Гідробудшлях» до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів про визнання дій неправомірними щодо визначення строку дії дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду та визнання строку дозволу продовженим, адміністративний позов ТОВ «Гідробудшлях»задоволено частково. Вказана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, встановлені судом обставини щодо дотримання Позивачем вимоги абзацу 2 п. 5 Порядку під час погодження проекту «Днопоглиблення та розчищення р. Десна на 0-11 км»з Вишгородською районною радою Київської області, Броварською районною державною адміністрацією Київської області, управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, Управлінням земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Головним державним управлінням охорони, використання, і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства, ДП «Укрводшлях», Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, Північним державним регіональним геологічним підприємством «Північгеологія», Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів та Постійною комісією з питань екології, надзвичайних ситуацій, проблем Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення Вишгородської районної ради, не потребує повторного доведення.
Так, судом встановлено, що оскаржуваний наказ видано відповідно до протесту заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції О. Василенка № 07/4-469 від 01.06.2011 та виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання, що є порушенням вимог п. 5 «Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.2005.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 045.11.1991, Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового засідання, протест прокурора № 07/4-469 від 01.06.2011 оскаржено не було.
Отже, Відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на виконання протесту прокурора № 07/4-469 від 01.06.2011.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 10 Порядку, дозвіл може бути анульовано у разі:
подання суб'єктом господарювання заяви про анулювання дозволу;
прийняття рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;
виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для отримання дозволу;
систематичного порушення водного законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
аварії, пожежі, нещасного випадку тощо, якщо в акті розслідування цієї події зазначено, що однією з її причин є недодержання умов дозволу;
створення перешкод під час проведення посадовими особами органу, що його видав, перевірок додержання умов дозволу.
Анулювання дозволу здійснюється органом, що його видав, про що суб'єкт господарювання інформується у 10-денний строк з дня прийняття рішення.
Отже, пунктом 10 Порядку встановлено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на проведення днопоглиблюваних робіт.
При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься та Відповідачем в судових засіданнях не надано жодного доказу на підтвердження наявності в даному випадку підстав для анулювання дозволу, визначених п. 10 Порядку.
Так, судом встановлено, що Позивачем під час погодження проекту «Днопоглиблення та розчищення р. Десна на 0-11 км» дотримано вимоги абзацу 2 п. 5 Порядку .
Отже, протест прокурора не є підставою саме для анулювання дозволу на проведення днопоглиблюваних робіт,
Як вбачається з матеріалів справи, інших підстав, передбачених п. 10 Порядку, для анулювання дозволу на проведення днопоглиблюваних робіт в даному випадку не має.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність прийнятого ним рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях»підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудшлях»задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 10.06.2011 №134 «Про анулювання дозволу №3 від 11.07.2008».
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ч. 1 ст..254 КАС України.
Суддя Келеберда В.І.