ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 листопада 2011 року 17:16 № 2а-10691/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисової О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Контрольно-ревізійного управління в м.Києві
про визнання протиправною вимоги від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875
Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі по тексту -позивач, ДК «Газ України») звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Контрольно-ревізійного управління в м.Києві (далі по тексту - відповідач, КРУ) про визнання нечинним п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Києві, оформленої листом від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875, щодо відображення в обліку ДК «Газ України»дебіторської заборгованості за невиконані роботи в сумі 715,8 тис. грн. та проведення відповідної претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів чи відшкодування зайвих виплат відповідальними особами.
20.10.2010 року позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, позовні вимоги викладено наступним чином: визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Києва, викладеної у листі від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875.
Позовні вимоги мотивовано тим, що дії Головного контрольно-ревізійного управління України щодо відображення у обліку позивача дебіторської заборгованості за невиконані роботи, є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість своїх висновків за наслідками проведеної ревізії.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2011, старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області від 04.05.2011 та на підставі направлень від 11.05.2011 № 1163 та від 16.05.11 № 1411, виданих начальником КРУ в м. Києві, контрольно-ревізійним управлінням м. Києва, проведено позапланову ревізію питань фінансово-господарської діяльності ДК «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»за період з 01.07.2008 по 01.06.2009. За результатами проведеної ревізії складено Акт від 03.06.2011 № 09-30/863 (далі по тексту -Акт ревізії). Як зазначено в Акті ревізії, питання, які підлягали з'ясуванню у ході позапланової ревізії стосуються підготовчих, будівельно-монтажних та інших робіт для відновлення дюкерного переходу газопроводу від залізничного переїзду до КРП № 34 через річку Прут в м. Чернівці (далі по тексту -дюкерний перехід).
В Акті ревізії встановлено, що договори підряду для проведення робіт з відновлення дюкерного переходу укладались Дочірнім підприємством «Укргазмережі»Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі по тексту -ДП «Укргазмережі», ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ»), правонаступником якого є позивач.
На виконання робіт з відновлення дюкерного переходу ДП «Укргазмережі»укладено: договір підряду від 29.01.09 № 07-09/12, укладений із ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», та договір підряду від 16.02.2009 № 30-09/10, укладений із ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія».
На думку КРУ внаслідок безпідставного врахування за договором підряду від 16.02.2009 № 30-09/10 додаткових робіт та коефіцієнтів переміщення ґрунту до обсягів робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (другий пакет документів), ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 715 773,60 грн., чим порушено п. 1.2.1 та п. 1.2.11 Збірник 1 «Земляні роботи»ДБН Д.2.2-1-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270, та завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «Укргазмережі»на відповідну суму.
За результатами ревізії КРУ надіслало позивачу лист від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875 «Про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень», у якому пунктом 2 пред'явлено вимоги відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 715,8 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 715,8 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Предметом ревізії були документи, які стосуються процедури укладання та виконання договорів підряду, підписаних самостійною юридичною особою -ДП «Укргазмережі». Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.07.09 № 367 ДП «Укргазмережі»перейменовано у ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ». На момент проведення ревізії ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ»припинило діяльність шляхом приєднання до ДК «Газ України»згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.04.2010 № 141/1 «Про реорганізацію Дочірнього підприємства «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ». Відповідно до п. 1.2 Статуту ДК «Газ України», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.12.2010 № 579, позивач є правонаступником ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ».
За передавальним актом, складеним на виконання наказу Міністерства палива та енергетики України від 13.04.10 № 141/1, всі активи та зобов'язання за даними бухгалтерського обліку ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ»станом на 30.11.2010 передані від юридичної особи, що припиняється (ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ») до юридичної особи - правонаступника -ДК «Газ України». У передавальному акті зазначено, що ДК «Газ України»є правонаступником щодо всіх зобов'язань, всіх кредиторів та боржників ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ». Вказаний передавальний акт затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.12.2010 № 578.
Таким чином, ДК «Газ України»є правонаступником всіх зобов'язань ДП «НАФТОГАЗМЕРЕЖІ», які відображені у передавальному акті станом на 30.11.2010 р.
Суд не погоджується з висновками Акта ревізії та пред'явленою вимогою, що викладена у листі від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875 «Про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень», виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Суд звертає увагу, що законодавством не визначено форми письмової вимоги, яка приймається за результатами ревізії, та не встановлено іншої форми рішення органу державної контрольно-ревізійної служби, прийнятого за результатами ревізії, ніж письмова вимога, а тому письмова вимога фактично є рішенням органу державної контрольно-ревізійної служби, прийнятого за результатами ревізії, форма якої законодавством не встановлена.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги КРУ, викладені в листі від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875 «Про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень», є рішенням суб'єкта владних повноважень, що містить обов'язкові для виконання приписи, дотримання яких забезпечується правовим механізмом, тобто, є актом індивідуальної дії.
Підставою для вимоги КРУ, що оспорюється, став висновок Акта ревізії про те, що в порушення п. 1.2.1 та п. 1.2.11 Збірник 1 «Земляні роботи»ДБН Д.2.2-1-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270, ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»безпідставно врахувала в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (другий пакет документів) за договором підряду від 16.02.2009 №30-09/10 додаткові роботи та коефіцієнти переміщення ґрунту, чим завищило вартість виконаних робіт на загальну суму 715 773,60 грн. та завдало матеріальної шкоди (збитків) ДП «Укргазмережі»на відповідну суму.
Матеріали справи, зокрема Акт ревізії, свідчать, що для виконання робіт по відновленню дюкерного переходу ДП «Укргазмережі»були укладені такі договори підряду: із ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»(Підрядник) -договір від 29.01.2009 № 07-09/12, та із ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»(Підрядник) -договір від 16.02.2009 №30-09/10.
Відповідно до п. 1.1 договору підряду від 16.02.2009 №30-09/10 ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами підготовчі роботи для відновлення дюкерного переходу, а Замовник приймає ці роботи і здійснює своєчасне і повне їх фінансування відповідно до умов договору. Договірна ціна на виконання будівельно-монтажних робіт є динамічною і на момент підписання договору вартість робіт складає -2 698 891,20 грн., в тому числі ПДВ -441 815,20 грн. (п.2.1 Договору). Оплата виконаних підготовчих робіт здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10-ти днів після підписання актів (ф. №Кб-2В, КБ-3). Термін дії договору до 05.06.09, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Договір підряду від 16.02.09 № 30-09/10 з додатками підписаний та скріплений печатками обох сторін.
Додатками до договору підряду є: додаток № 1 - локальний кошторис «Договірна ціна на будівництво відновлення дюкерного переходу газопроводу від залізничного переїзду до КРП № 34 через річку Прут в м. Чернівці»на загальну суму 2 698 891, 20 грн.; додаток № 2 - календарний графік проведення підготовчих робіт, оригінали яких надані суду для огляду.
На виконання п. 5.4 договору підряду від 16.02.2009 №30-09/10, актом від 16.02.2009 здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору підряду від 16.02.2009 №30-09/10 ДП «Укргазмережі»передало ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»проектно-кошторисну документацію для виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню дюкерного переходу. Проектно-кошторисна документація розроблена Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція».
Позивачем надана копія (оригінал надано суду для огляду) Зведеного кошторисного розрахунку від 13.02.09, згідно якого загальна розрахункова кошторисна вартість робіт з відновлення дюкерного переходу становить 9 020 420 грн. (стор. 3 Зведеного кошторисного розрахунку від 13.02.09). У пояснювальній записці до інвесторської кошторисної документації зазначено, що вартість будівництва визначалась відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду від 27.08.2000 № 174.
Проект отримав позитивні висновки відповідних служб та пройшов комплексну державну експертизу, що здійснена філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи»у Чернівецькій області «Чернівцідержбудекспертиза».
Згідно із п.п. 1.1, 2.1 договору підряду від 16.02.2009 №30-09/10 ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»повинна виконати підготовчі роботи для відновлення дюкерного переходу, договірна вартість яких на момент підписання договору становить 2 698 891,20 грн.
Як вбачається із Акту ревізії, до перевірки були надані два акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в (із пакетом документів) по договору підряду від 16.02.2009 № 30-09/10: перший пакет документів -акти форми № КБ-2в на суму 1 863 103,20 грн., та другий пакет документів -акти форми № КБ-2в на суму 2 578 876,80 грн. У бухгалтерії ДП «Укргазмережі»відображено другий пакет документів на суму 2 578 876,80 грн., у якому на думку відповідача безпідставно враховані додаткові роботи та коефіцієнти переміщення ґрунту.
Розпорядженням ДП «Укргазмережі»від 12.02.2009 №03-р «Про виконання будівельно-монтажних робіт з відновлення дюкерного переходу через р. Прут»директора Чернівецької філії ДП «Укргазмережі»ОСОБА_1 зобов'язано забезпечити технічний нагляд і контроль за якістю та обсягами будівельно-монтажних робіт. Пунктом 2 цього розпорядження на технічне управління ДП «Укргазмережі»покладено обов'язок до завершення будівельно-монтажних робіт здійснювати контроль за виконанням робіт з відновлення дюкерного переходу з виїздом на місце не рідше 2 рази на місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
20.10.2011 у судовому засіданні були допитані свідки, яким відомі обставини, які мають значення для справи, оскільки згідно з розпорядженням ДП «Укргазмережі»від 12.02.2009 № 03-р «Про виконання будівельно-монтажних робіт з відновлення дюкерного переходу через р. Прут»та наказом Чернівецької філії ДП «Укргазмережі»від 12.02.2009 №21 «Про організацію та технічний нагляд за роботами по відновленню дюкерного переходу газопроводу через р. Прут в м. Чернівці»контролювали хід виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню дюкерного переходу та здійснювали нагляд за якістю та обсягами виконаних робіт.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_1, працював директором Чернівецької філії ДП «Укргазмережі», пояснив, що на виконання розпорядження ДП «Укргазмережі»він систематично, з виїздом на місце, контролював хід виконання ЗАТ фірмою «Нафтогазбуд»та ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»будівельно-монтажних робіт з відновлення дюкерного переходу. Він особисто пересвідчувався, що підрядниками виконані всі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. При цьому жодного разу ним не було зафіксовано факту виконання робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією. В ході відновлення дюкерного переходу підрядними організаціями були виконані всі роботи, виконання яких є технологічно необхідним, у тому числі будівельні роботи, без яких неможливо з'єднання підводної частини дюкерного переходу із його береговою частиною, а саме: виконання робіт по розробці вихідних 4 котлованів для обох гілок газопроводу (по 2 штуки з лівого та правого берегів річки Прут). Виконання цих робіт зафіксовано у актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в по договору підряду від 16.02.2009 № 30-09/10 на суму 2 578 876,80 грн.
Свідок ОСОБА_2, який з 23.06.2008 по 08.12.2009 обіймав посаду першого заступника генерального директора ДП «Укргазмережі», а з 27.05.2009 по 04.08.2009 виконував обов'язки генерального директора ДП «Укргазмережі», пояснив, що він постійно контролював хід виконання робіт з відновлення дюкерного переходу і неодноразово виїздив з перевірками у м. Чернівці. В ході поїздок він перевіряв, щоб підрядниками, ЗАТ фірмою «Нафтогазбуд»та ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія», були якісно і у повному обсязі виконані всі роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, у тому числі роботи, зафіксовані у актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в по договору підряду від 16.02.2009 № 30-09/10 на суму 2 578 876,80 грн.
Наявність першого пакету документів і актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за договором підряду від 16.02.2009 № 30-09/10 на загальну суму 1 863 103,2 грн. свідок пояснив тим, що зазначені акти приймання виконаних робіт були ним підписані за умови, що буде складений додатковий акт форми № КБ-2в, у якому будуть відображені роботи, які фактично вже виконані, але не увійшли до акту форми №КБ-2в на суму 1 863 103,2 грн., наданому йому на підпис. Виконання зазначених робіт передбачено робочою документацією по відновленню дюкерного переходу, розробленою Чернівецькою філією інституту «НДІпроектреконструкція», і без них технологічно не можливо виконати весь обсяг робіт по відновленню дюкерного переходу. Це, зокрема, роботи з демонтажу водовідвідної дамби № 2, влаштування вихідних котлованів № 3 та № 4 на правому березі річки Прут.
В подальшому було прийнято рішення про анулювання попередніх актів та оформлення нових актів, в яких було упорядковано та відображено всі фактично виконані роботи за графіком виконання робіт по першому та другому етапу будівництва узгоджених в додатку №2 до договору підряду з ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія».
Враховуючи вказане, документи і акти форми № КБ-2в були додатково опрацьовані і після уточнення всіх обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт були складені та підписані ДП «Укргазмережі»та ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»нові акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 2 578 876, 8 грн., які і відображені у бухгалтерському обліку ДП «Укргазмережі». Перший пакет документів на загальну суму виконаних підрядних робіт 1 863 103,2 грн. помилково не був анульований.
Свідок ОСОБА_3, обіймав посаду начальника технічного управління ДП «Укргазмережі», пояснив, що він не рідше двох разів на місяць виїздив до м. Чернівці і контролював виконання підрядними організаціями повного обсягу робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по відновленню дюкерного переходу. В ході перевірок він пересвідчився, що підрядними організаціями були виконані усі роботи згідно проектно-кошторисної документації, у тому числі ті, виконання яких зафіксовано у актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в по договору підряду від 16.02.2009 № 30-09/10 на суму 2 578 876,80 грн. Будь-якого завищення обсягу виконаних робіт встановлено нимна не було.
Згідно із Актом ревізії КРУ встановлено, що за виконані підготовчі роботи по договору підряду від 16.02.2009 №30-09/10 ДП «Укргазмережі»проведено розрахунки з ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»в повному обсязі на суму 2 578 876,80 грн. відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.
Враховуючи наявність першого пакету документів до актів форми № КБ-2в на суму 1 863 103,2 грн., відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»вартості виконаних робіт на 715 773, 60 грн. (2 578 876,80 грн. - 1 863 103,2 грн.) внаслідок безпідставного врахування за договором підряду від 16.02.2009 № 30-09/10 додаткових робіт та коефіцієнтів переміщення ґрунту до обсягів робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, чим порушено п. 1.2.1 та п. 1.2.11 Збірник 1 «Земляні роботи»ДБН Д.2.2-1-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270, та завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «Укргазмережі».
Разом з тим, у Акті ревізії не зазначено, які саме роботи і які саме додаткові коефіцієнти переміщення ґрунту безпідставно враховані в актах приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, а також не зазначені нормативно-правові документи, що підтверджують вказані порушення.
Пунктом 1.2.1 Збірнику 1 «Земляні роботи»ДБН Д.2.2-1-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270, визначено: «Объем земляных работ следует определять по проектным данным с разбивкой в зависимости от способов их выполнения, предусмотренных ресурсными элементными сметными нормами, и классификации грунтов по трудности разработки согласно таблице 1».
Пунктом 1.2.11 Збірнику 1 «Земляні роботи» ДБН Д.2.2-1-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270, встановлено: «Дальность перемещения грунта следует принимать: при работе скреперов -равной половине всего пути (в оба конца) за один цикл, при работе бульдозеров -расстоянию между центрами тяжести выемки и насыпи (отвала)».
Представниками відповідача у судовому засіданні не надані пояснення, у чому саме полягає порушення зазначених положень ДБН, а також не надані документи, що підтверджують висновок КРУ, викладений у Акті ревізії.
Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Відповідно до п. 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Пункту 2.4 Положення встановлює, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи викладене, Акт ревізії не є первинним документом у розумінні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, на підставі якого позивач може відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»у сумі 715,8 тис. грн.
Щодо необхідності проведення позивачем претензійної роботи з ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 715,8 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт, в іншому випадку - стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
За відсутності доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми позовна заява згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.
Згідно за ст. 6 Господарського процесуального кодексу України до претензії також мають бути додані докази, що підтверджують вимоги заявника, і посилання на відповідні нормативні акти.
Відсутність документів, які підтверджують факт спричинення ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»збитків позивачу, унеможливлює проведення останнім претензійно-позовної роботи, а також стягнення коштів з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, на підставі ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Окружний адміністративний суд м. Києва також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження порушень, встановлених в Акті ревізії.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, КРУ не доведено правомірності пункту 2 вимоги, викладеної в листі від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875 «Про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень», з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДК «Газ України»підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69 - 71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Києві, , викладеної у листі від 23.06.2011 № 26-09-14-14/6875, щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»роботи в сумі 715,8 тис. грн.; проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Західноукраїнська енергетична компанія»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 715,8 тис. грн. або виконання відповідного обсягу робіт; у іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -14.11.2011р.