ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 жовтня 2011 року 12:23 № 2а-12261/11/2670
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «АрсАвіа»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
проскасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.11р. за № 0000940710
Суддя Смолій І.В.
Секретар судових засідань Колесник І. Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 -п/к(дов.від 25.08.11р. № б/н),
Від відповідача: ОСОБА_3 -п/к(дов.від 20.09.2011р. № 73)
ОСОБА_4 -п/к(дов.від 22.04.11р. № 44)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.11р. за № 0000940710 винесеного Державною податковою інспекцією в Дарницькому районі м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2011р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 29.09.2011р.
В судових засіданнях 29.09.11р. та 13.10.11р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання о матеріалів справи усіх необхідних для повного та всебічного з'ясування обставин справи доказів.
В судове засідання 20.10.11р. з'явились сторони.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Працівниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АрсАвіа»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку у банку за травень 2011року. За результатами перевірки складено акт від 15.07.11р. за № 4019/07-10/35725964 (надалі -акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 17 103,00грн. у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000940710 від 26.07.11р. яким суму що підлягає відшкодуванню зменшено на вказану суму та накладено штрафні санкції у розмірі 1 грн.
Позивач не погоджується з таким рішенням податного органу оскільки вважає висновки викладені в акті перевірки щодо неможливості відшкодування коштів в сумі 17 103,00грн. як таких що нараховані на вартість товарів.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про безпідставність позовних вимог, а тому спірне рішення податкового органу про застосування до позивача штрафних санкцій не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем (комітент) та ДК «Укрспецекспорт»(комісіонер) 21.02.11р. укладено договір комісії за № VSE-29-32-Д/К-11 згідно умов якого позивач зобов'язувався за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу запасних частин для РЛС55Ж6 та РЛ1Л-13 згідно з додатком до договору від свого імені за рахунок комітента.
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг;) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
При цьому не враховуються у розрахунку суми бюджетного відшкодування суми ПДВ, нараховані на вартість товарів (послуг),придбаних у межах бартерних (товарообмінних) операцій, а також за договорами, які не передбачають грошової оплати за отримані, товари (послуги).
Підпунктом 4.6 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, дана сума підлягає відображенню у рядку 24 податкової декларації поточного звітного податкового періоду, як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податного кредиту наступного податкового періоду.
Судом встановлено, що за результатами виконання умов Договору, укладеного між позивачем та ДК «Укрспецекспорт» винагорода в розмірі 7% в сумі 102 621,00грн. в тому числі ПДВ в сумі 17 103,00грн. була утримана позивачем з вартості проданого товару при перерахунку коштів.
Аналіз наведених норм та фактичних обставин справи, в їх сукупності, дозволяє зробити, що утримана позивачем сума винагороди не підлягає бюджетному відшкодуванню, а включається до складу податного кредиту наступного податкового періоду, за таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення є таким що прийнято податковим органом правомірно та не підлягає скасуванню.
Відповідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволені позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя І.В. Смолій
Повний текст постанови виготовлено 09.11.11р.