Постанова від 23.12.2011 по справі 1-99/11

1-99/11

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2011 года Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.

при секретаре Рогалиной О.А.

с участием прокурора Капусникова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 1) 24.05.2001 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст.141 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2) 25.09.2001 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 43 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 04.12.2003 года по постановлению Первомайского районного суда Харьковской области условно-досрочно на один год 9 месяцев 21 день;

3) 15.08.2007 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года; по постановлению Новогродовского городского суда от 01.08.2008 года освобождение ОСОБА_1 с испытанием отменено с направлением для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 15.08.2007 года;

4) 27.02.2009 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст.ст.198, 71 к двум годам шести месяцам ограничения свободы; освобожден по постановлению Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 03.09.2009 года условно-досрочно на один год 2 месяца 15 дней;

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, (зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5);

- по ст.ст.15 ч.3, 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новогродовский городской суд Донецкой области от 23 декабря 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к трем месяцам ареста.

В ходе судебного следствия, выявлено ряд недостатков досудебного следствия при изучении личности обвиняемого, а также изложении обвинения, что повлекло необходимость изменения обвинения прокурором.

При изложении данных обвиняемого ОСОБА_1, было указано, что он ранее не судим, хотя последний неоднократно осуждался судами г.Новогродовка и г.Селидово, и не одна из судимостей не была погашена в установленном законом порядке.

Кроме того, обвинение, предъявленное ОСОБА_1, на досудебном следствии было неполным, так как обвиняемому вменялось в вину неоконченное покушение на кражу, но не был установлен и определен размер и стоимость имущества, на похищение которого был направлен умысел виновного, что повлекло необходимость изменения обвинения прокурором. Данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию при расследовании дел о преступлениях данной категории, так как от размера и стоимости похищенного зависит наличие или отсутствие состава преступления или мелкого хищения.

По смыслу Закона Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях» от 02.06.2005 года №2635 мелким хищением чужого имущества является и то, которое совершено повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, хранилище и так далее, в зависимости от стоимости похищенного чужого имущества. На данные особенности применения закона обращал внимание Верховный Суд Украины еще в 2005 году в связи с внесенными изменениями.

Руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Об изложенном довести до сведения Селидовскому межрайонному прокурору и начальнику СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для соответствующего реагирования и устранения указанных недостатков досудебного следствия в будущем.

О результатах рассмотрения настоящего частного постановления сообщить Новогродовскому городскому суду в установленный законом месячный срок.

Постановление может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течении 15 дней со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья: