ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення адміністративного позову без розгляду в частині
15 листопада 2011 року № 2а-10766/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., вирішуючи питання щодо необхідності застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду в справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,
Святошинського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
провизнання незаконними та скасування наказів від 20.01.2011 р. №5, від 10.06.2011 р. №317 о/с в частині, від 08.04.2011 р. №41 та рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р. в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання незаконними та скасування наказів Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 20.01.2011 р. №5 про оголошення суворої догани та від 08.04.2011 р. №41 про оголошення попередження; визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії кримінального блоку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 01.06.2011 р.; визнання незаконним та скасування наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в частині звільнення позивача; поновлення позивача на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 червня 2011 року та до ухвалення рішення у справі.
На думку позивача, ним було дотримано строків звернення до суду щодо всіх позовних вимог, позаяк з наказами від 20.01.2011 р. та від 08.04.2011 р. №41 його не ознайомлювали, зокрема про наказ від 20.01.2011 р. йому стало відомо 01.06.2011 р. Щодо рішення атестаційної комісії, то позивач зазначив, що скористався правом досудового врегулювання спору. Також позивач вважає, що ним дотримано місячного строку щодо оскарження наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с, оскільки до суду він звернувся 25.07.2011 р., а супровідний лист з інформацією про оскаржуваний наказ та пропозицією прибути та ознайомитись з ним датований 24.06.2011 р., тому з урахуванням того, що 23.07.2011 р. та 24.07.2011 р. вихідні дні (субота, неділя відповідно), він звернувся до суду 25.07.2011 р., у перший робочий день.
Представник Святошинського районного управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в місті Києві заперечив щодо доводів позивача відносно наказу від 20.01.2011 р. №5, зазначивши, що позивач відмовився від ознайомлення з цим наказом, відповідно було складено акт від 24.01.2011 р.
Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві вважає, що позивачем також пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення атестаційної комісії від 01.06.2011 р. та наказу від 10.06.2011 р. №317 о/с. На дуку представника, звернення позивача до Міністра внутрішніх справ України не може вважатись досудовим врегулюванням спору, позаяк статтею 20 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та "Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року №181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 травня 2005 року за №559/10839 передбачено оскарження відповідного наказу та рішення до прямого начальника. Крім того, свідок ОСОБА_2 показав, що він повідомив 10 чи 13 червня 2011 року телефоном ОСОБА_1 про наказ від 10.06.2011 р. №317 о/с.
Заслухавши доводи позивача, представників відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги покази свідків, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом в частині оскарження наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 20.01.2011 р. №5.
Суд погоджується з доводами представника Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про те, що про порушене право позивач повинен був або міг дізнатись після того як йому було повідомлено про наказ та запропоновано з ним ознайомитись. Проте позивач відмовився від ознайомлення з наказом, про що свідчить відповідний акт від 24.01.2011 р., підписаний працівниками районного управління ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Судом залучено до участі в справі в якості свідка ОСОБА_4, який підтвердив обставини викладені в акті щодо відмови ОСОБА_1 від підписання наказу. Свідок ОСОБА_2 не спростовуючи можливість існування такої події, пригадати подробиць не зміг.
На думку суду, наведені докази свідчать про намагання працівників районного управління ознайомити позивача з оскаржуваним наказом, однак останній відмовився це зробити. Таким чином 24.01.2011 р. ОСОБА_1 належно повідомлявся про наказ від 20.01.2011 р. №5, відповідно з 25.01.2011 р. почався перебіг строку на оскарження цього наказу.
Відповідно до частини першої статті 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Як уже зазначалось позивач звернувся до суду 25.07.2011 р. з позовом про оскарження наказу від 20.01.2011 р. №5, тобто з пропуском тримісячного строку.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо оскарження наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 20.01.2011 р. №5 підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд бере до уваги, що в заяві про поновлення строків звернення до адміністративного суду позивачем обґрунтовано звернення до суду в строк, оскільки про наказ від 20.01.2011 р. №5, як стверджує позивач, він дізнався 01.06.2011 р., в заяві не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду з вказаною вимогою.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 20.01.2011 р. №5 про оголошення суворої догани.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.А. Донець