ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 жовтня 2011 року 16:30 № 2а-5873/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання нечинною податкової вимоги №1250 від 13.04.2011
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинною податкової вимоги від 13.04.2011 № 1250.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв оскаржувану податкову вимогу на суму податкової заборгованості, яка була сплачена позивачем, що встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 у справі № 2а-2710/10/2670 .
Відповідач проти позову заперечував та просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 у справі № 2а-2710/10/2670.
Ухвалою суду від 30.06.2011 провадження у справі зупинялося до 29.09.2011.
29.09.2011 провадження у справі було поновлено.
18.10.2011 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 у справі № 2а-2710/10/2670.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
13.04.2011 відповідачем прийнято податкову вимогу № 1250 на суму 5 520 051,16 грн., з яких сума боргу з податку на прибуток приватних підприємств - 4 693 301,68 грн. з яких сума зобов'язання 4 693 280,56 грн., пені -21,12 грн.; податку на додану вартість 826 749,48 грн. з яких сума основного платежу -825 856,07 грн., пені -914,53 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що правомірність прийняття відповідачем податкових вимог за вказаними вище податковими зобов'язаннями позивача вже були предметом судового розгляду у справі № 2а-2710/10/2670.
Відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010, прийнятою за результатами перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2010 у справі № 2а-2710/10/2670 визнано незаконними першу та другу податкові вимоги від 03.02.2010 № 1/1 та від 19.03.2010 № 2/1064, якими позивачу було визначено до сплати суми з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 693 280,56 грн. та податку на додану вартість в сумі 825 856,07 грн.
Зазначені вище податкові вимоги були прийняті відповідачем у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-2710/10/270 встановлено, що позивач своєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахунок вказаних вище сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, однак внаслідок несвоєчасного зарахування таких платежів банківською установою до бюджетів та державних цільових фондів у позивача виник податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями.
Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що «виконання платником зобов'язання по перерахунку в бюджет суми доручення та прийняття банком такого платіжного доручення до виконання за умови достатнього залишку на рахунку платника податку. Здійснення платником податків будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено (стор. 3 постанови).
«Таким чином, враховуючи, що позивачем були надані суду платіжні доручення з відміткою банку на повну суму податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а також виписки з банку, яка підтверджує наявність достатніх коштів на рахунку позивача, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції»(стор.3 Постанови).
З огляду на ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції від 02.11.2010 у справі № 2а-2710/10/2670 набрала законної сили з моменту її проголошення.
Тому, відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини щодо відсутності у позивача податкового боргу з податку на прибуток підприємств встановлені та доведення під час розгляду даної справи не потребують.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Прийняття відповідачем оскаржуваної податкової вимоги свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства..
Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доводи позивача не спростував. Суду, зокрема не доведено, що змінилися обставини порівняно з тими, що викладені в постанові суду від 02.11.2010 у справі № 2а-2710/10/2670, не надано доказів звернення до установи банку за стягненням суми втрачених коштів, тощо. У той же час неврахування у власному обліку відповідача рішення суду, що набрало законної сили призводить до порушення прав платника податків.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 13.04.2011 № 1250.
Зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва внести зміни в облік заборгованості з податків ТОВ „Гамма-Консалтинг” виключивши податковий борг у розмірі 5 520 051,16 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот двадцять тисяч п'ятдесят одна гривня 16 коп.)
Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські покрівельні системи" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Арсірій Р.О.