ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
31 жовтня 2011 року № 2а-13001/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі
за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення податкової заборгованості
12 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту -позивач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 19 915,66 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишено без руху у зв'язку з недоданням до неї заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року.
30 вересня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) позивач надіслав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року призначено до розгляду клопотання ДПІ у Святошинському районі м. Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 12 жовтня 2011 року.
Судові засідання, призначені на 12 жовтня 2011 року та 19 жовтня 2011 року, не відбулись у зв'язку із хворобою судді. Наступне судове засідання призначено 31 жовтня 2011 року.
Заслухавши пояснення позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 30 липня 2010 року) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В листі від 24 грудня 2010 року №1843/11/13-10 Вищий адміністративний суд України зазначив наступне: “…позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред'являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу. У свою чергу право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюються пунктом 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Саме після настання зазначених у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обставин та з урахуванням строку, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС України.”
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що у разі якщо позивачу було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів до 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячних строк з моменту внесення до Кодексу адміністративного судочинства України процесуальної норми, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суд, але не пізніше спливу строку звернення до адміністративного суду, який застосовувався до 30 липня 2010 року.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору стягнення податкового боргу, який виник на підставі першої та другої податкової вимоги, що датовані 23 червня 2008 року та 11 вересня 2008 року, та новостворений податковий борг, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2010 року №0000631740/0, №0000641740/0, від 11 лютого 2010 року №0001171710, №0001191710.
Враховуючи, що спірний податковий борг виник також після направлення відповідачу першої та другої податкових вимог, то слід звернути увагу, на те, що за умови наявності у платника податків податкового боргу та виставлення йому першої та другої податкових вимог до моменту виникнення нового податкового боргу, податкові вимоги на суму нового податкового боргу не виставляються та не надсилаються.
Тому, для нового податкового боргу, який виник після надіслання другої податкової вимоги, процедури надсилання податкових вимог та стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, передбаченого підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не застосовуються.
Таким чином, право стягнення податкового боргу, який виник після виставлення другої податкової вимоги -11 вересня 2008 року, - виникає з дня виникнення такого податкового боргу, а перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається з дня, наступного за днем виникнення податкового боргу.
Наведене свідчить, що позивач звернувся до адміністративного суду як з порушенням річного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року так і після закінчення шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діє з 30 липня 2010 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач посилається на положення підпункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно якого у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Разом з тим, суд звертає увагу, що строк тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 01 січня 2011 року. Зазначена правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року №203/11/13-11. В свою чергу до правовідносин щодо стягнення податкового боргу, який виник до 01 січня 2010 року, застосовуються загальні строки звернення до адміністративного суду, встановлені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.
З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко