П О С Т А Н О В А № 2-а-3185/2011
09.06.2011 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Моцного В.В.
при секретарі Даніловій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Старобешівського району про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою серії АЕ1 № 188706 від 15.04.2011 року службової особи -інспектора дорожньої служби м. Дніпропетровська, сержанта міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. Згідно постанови 15 квітня 2011 року, о 19 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф»номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Донецьке шосе м. Дніпропетровськ, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з причин того, що його зауваження про те, що швидкість автомобілю не перевищувала дозволеної, а також те, що рухалися інші автомобілі, були залишені інспектором без уваги. Вказані в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала 65 км/год., що в свою чергу не є адміністративним правопорушенням. Він не міг рухатись з такою великою швидкістю тому, що рухався в колоні і позаду іншого автомобілю. Просить визнати незаконними дії службової особи - інспектора дорожньої служби м. Дніпропетровська, сержанта міліції ОСОБА_2 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АЕ1 № 188706 службової особи - інспектора дорожньої служби м. Дніпропетровська, сержанта міліції ОСОБА_2 від 15.04.1011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП, а справу розглянути за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 188706 від 15.04.2011 року службовою особою -інспектором дорожньої служби м. Дніпропетровська, сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. В постанові вказано, що 15 квітня 2011 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф»номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Донецьке шосе м. Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.
Суд визнає дії інспектора дорожньої служби м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2 з приводу складання протоколу неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 175284 від 15.04.2011 року і постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУАП відносно ОСОБА_1 - незаконними з наступних підстав.
У відповідності до ст. 10-15 Закону України ,,Про метрологію та метрологічну діяльністъ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів ОСОБА_1 відповідачем на його прохання надано не було. Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень, а саме на відповідача. В силу положень ч. 1 та 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які місять інформацію, щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Так як факт фіксації порушення ОСОБА_1 нібито зафіксований технічним приладом, перевищення ним швидкості може бути підтверджено виключно цим приладом, із показаннями швидкості саме його транспортного засобу на момент фіксації, вказаного в постанові. Викладена відповідачем інформація в постанові є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУАП.
Відповідно до ч.1 ст.217 КУАП службові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, в межах наданих їм повноважень та лише при виконанні службових обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.254 КУАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на це службовою особою.
Аналіз даних норм дозволяє зробити висновок, що для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та для винесення оскаржуваної постанови, відповідач повинен був бути наділений необхідним обсягом службових повноважень. Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС, затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, містить наступні положення. Згідно п. 10.2. розстановка сил i засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання i постів, яка розробляється з урахуванням обов'язкових норм щоденного виставлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілів i мотоциклів. Згідно з п. 10.6, на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах державтоiнспекцiї МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, другий видається черговому наряду ДПС на час несення служби.
Після того, як відповідач зупинив його транспортний засіб, ОСОБА_1 попросив представити йому відповідні документи, що виправдовували б знаходження відповідача на цій ділянці дороги. Такі документи відповідачем йому не були пред'явлені, а отже у відповідача не було й повноважень нести службу з нагляду за дорожнім рухом.
ОСОБА_1 не булі роз'яснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУАП, чим було порушено ст. 256, 279 КУАП. Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади має діяти виключно у межах, способом i у порядку, прямо передбаченими законом України.
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, суд приймає рішення визнати незаконними дії інспектора дорожньої служби м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання 15.04.2011 року протоколу серії ВА1 № 175284 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУАП, а сам протокол недійсним.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 188706 від 15.04.2011 року, складену інспектором дорожньої служби м. Дніпропетровська, сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 19, 70, 71, 104-106 КАС України, ст.ст. 251, 254, 268, 285-289 КУАП України пп. 10.2. - 10.6., 13.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоiнспекцiї МВС, суд
Визнати дії інспектора дорожньої служби м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання 15.04.2011 року протоколу серії ВА1 № 175284 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУАП незаконними, а сам протокол недійсним.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕА1 № 188706 від 15.04.2011 року, складену інспектором дорожньої служби м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
27.12.2011