Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1137/11
12.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі- Артюховій Я.В.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, водія автоколони № 1 автотранспортного цеху Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», -
18 липня 2011 року, о 07 год. 50 хв., відбулось зіткнення автобусу ЛАЗ 699Р, д. н. з. 04859 СК під керування ОСОБА_2 та легкового автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. За даним фактом відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ДАЇ м. Полтави капітаном міліції ОСОБА_4 19.07.2011р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 147290 про порушення вимог п. 1.3,1.4,1.5, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху.
Допитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що він має загальний стаж водія автобуса тридцять три роки, за місцем роботи характеризується позитивно, і працюючи водієм автоколони № 1 ГПУ «Полтавагазвидобування» на службовому автобусі ЛАЗ 699Р, д. н. з 04859 СК, 18 липня 2011 року, вранці, здійснював перевезення працівників ГПУ «Полтавагазвидобування» до структурного підрозділу - Установки комплексної підготовки газу «Копили». Близько 07 год. 50 хв. ранку, в м. Полтаві на перехресті вулиць Миру та Річкової, переконавшись, що перешкоди з правого боку були відсутні, ОСОБА_2 увімкнув правий поворот, і почав перестроюватись в крайній правий ряд для здійснення повороту праворуч. Під час повороту він відчув сторонній удар, і зупинив автобус. Вийшовши з автобусу він побачив, що сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій якого, наздоганяючи автобус вирішив його випередити, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці пригоди працівниками ДАЇ м. Полтави не складався, для його підписання ОСОБА_2 було запропоновано з'явитися на наступний день 19 липня 2011 року до ВДАІ по обслуговуванню м. Полтава за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, а 18 липня 2011 року старшим інспектором ДАЇ м. Полтави капітаном міліції ОСОБА_4 було складено схему розташування транспортних засобів в місті ДТП. При цьому, дана схема була виконана олівцем, і з нею ОСОБА_2 був згоден. З'явившись на наступний після ДТП день до ВДАІ по обслуговуванню м. Полтава ОСОБА_2 ознайомився зі схемою. При цьому ним було виявлено невідповідність даної схеми дійсному розташуванню транспортних засобів, про що ним було зауважено. На це працівником ДАЇ ОСОБА_4 було повідомлено, що схема зроблена згідно проведених замірів на місці ДТП. Після цього ОСОБА_2 в присутності заступника начальника автотранспортного цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_5 було зауважено, що схема ДТП не відповідає розташуванню даних транспортних засобів на фотознімках, що були зроблені інженером з безпеки дорожнього руху АТЦ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6 на місці ДТП. 19 липня 2011 року ОСОБА_2 було підписано протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАЇ м. Полтави капітаном міліції ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.
Притягуємий ОСОБА_2 також пояснив, що висновок інспектора ДАЇ про порушення ним вимог п. п. 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки автобус, яким він керував, відноситься до великогабаритних транспортних засобів, а згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових знаків. ОСОБА_2 також вважає, що висновок про порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху також є необґрунтованим, оскільки положення даного пункту застосовуються у разі перетинання траєкторій руху транспортних засобів, чого в дійсності не було.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Проте, допитаний на минулих судових засіданнях в ході судового розгляду справи водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 свою вину в скоєні ДТП не визнав, стверджуючи, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху.
Допитаний в якості свідка інженер з безпеки дорожнього руху АТЦ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6, який прибув на місце пригоди через десять хвилин після скоєння ДТП, пояснив, що він вислухав усні пояснення від обох водіїв, забезпечив фотографування місця пригоди, та визвав працівників ДАЇ. Після прибуття на місце пригоди представників ДАЇ ними було складено схему розташування транспортних засобів в місці ДТП. При цьому, дана схема була виконана олівцем, що також підтвердив ОСОБА_2 З даною схемою учасники ДТП були згодні. Але на наступний день після ознайомлення ОСОБА_2 з даною схемою в приміщенні ВДАІ по обслуговуванню м. Полтава в присутності заступника начальника АТЦ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_5 ними було виявлено невідповідність даної схеми дійсному розташуванню транспортних засобів, про що було зауважено. На це працівником ДАЇ ОСОБА_4 було повідомлено, що схема зроблена згідно проведених замірів на місці ДТП. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було зауважено, що схема ДТП не відповідає розташуванню даних транспортних засобів на фотознімках, що були зроблені ОСОБА_6 на місці ДТП.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює слюсарем ТДПУ «Копили» і 18 липня 2011 року знаходився в салоні автобусу, який перевозив працівників на роботу. Перед поворотом на вулицю Річкову з вулиці Миру він почув звуковий сигнал, який є характерним для вмикання повороту. Автобус в той час рухався біля правої частини дороги, це йому було видно у вікно. Автобус почав повертати праворуч, і коли автобус на половину корпусу в'їхав в поворот, ОСОБА_8 почув удар в задній частині автобусу. Після зупинки автобусу він вийшов з нього і побачив автомобіль НОМЕР_3, який зіткнувся з автобусом в його задній правій частині. Ознайомившись з фотографіями міста пригоди свідок ОСОБА_7 пояснив, що положення зафіксованих на фотографіях транспортних засобів відповідає дійсності.
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив провадженні по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, крім цього він зауважив про порушення положень чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП. Дана стаття КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі обов'язково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2011р. серія ВІ1 № 147290 не містить відповідної статті КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність. Також ОСОБА_2 всупереч ст. 268 КУпАП при складенні протоколу не були роз'яснені, тобто озвучені його права та обов'язки, відмітка про це в протоколі також відсутня. Також ним було надано для приєднання до матеріалів справи роздруківки фотографій з місця пригоди, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після їх зіткнення.
Адвокатом ОСОБА_1 також зазначено про те, що наявна в справі схема дорожньо-транспортної пригоди змінювалась, і зафіксоване на ній розташування транспортних засобів не відповідає зображенням на фотографіях, інші докази, які могли б беззаперечно свідчити про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, у справі відсутні.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття за відсутності в його діях складу та події правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у випадку порушення правил дорожнього руху, однак при відсутності об'єктивних доказів вини ОСОБА_2 у зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, слід прийти до висновку про недоведеність його причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9