І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 2-а-5458/2011
28 вересня 2011 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Слабкіної О.А.
при секретарі Вороновій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, Макіївської міської ради „Про визнання дій неправомірними та скасування протоколу № 806380 від 18.05.2011 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.06.2011 року”, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Совєтського РО Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області та Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування протоколу № 806380 від 18.05.2011 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.06.2011 року.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і обгрунтував тим, що 18 травня 2011 року стосовно нього дільничим інспектором Совєтського РВ Макіївського МУ Сазоновим Д.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 182 КУпАП. Протокол був складений у його відсутність, і він про його існування дізнався лише перед засіданням адміністративної комісії Макіївської міської ради. Копія протоколу йому була надана лише 20.06.2011 року, у зв'язку з чим він був позбавлений надати свої заперечення та обгрунтування по зазначеному протоколу. Вищезазначений протокол був складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, складений протокол був складений на підставі даних акту від 12.04.2011 року санітарного дослідження макіївської міською санітарно-єпідеміологічною станцією та пояснення гр. ОСОБА_3, яка є його сусідкою, яка мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Можайського, буд 168.
У акті СЕС зазначено, що вдень, 12.04.2011 року грала музика, яка перевищувала допустимі кровні шумів, які передбачені на території житлових будівель, яка доносилась від сусідів, тобто не зазначено, що саме на його подвір'ї і саме ним порушувались ці допустимі норми або членами його родини. Також він не згодний із рішенням комісії макіївської міської ради яка постановою визнала його таким, в діях якого вбачається провопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, але на підставі ст. 38 КУпАП справа закрита, через перебіг строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Через вищезазначені обставини він вимушений був звернутися до суду, просить поновити йому строк для оскарження вищезазначеного протоколу та постанови та визнати вищезазначені дії неправомірними.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що вона і її довіритель, позивач по справі є подружжям, також з ними мешкає повнолітній син. Вона, позивач по справі а також її син працюють з 08.00 час. ранку до 17.00 час. В день вдома вони не бувають, а особливо на весні, оскільки вона та її чоловік, позивач по справі працюють на цвинтарі. 12 квітня 2011 року, дата яка зазначена у Акті СЕС, протоколі та постанові, це випадає як раз на той час, коли дуже багато роботи на цвинтарі, оскільки громадяни міста замовляють встановлення пам'ятників на могилах родичів. Вони з чоловіком та і син приїжджають до дому втомлені і у них не має часу, щоб слухати музику, а тем більш дуже громко. Крім того, в Акті СЕС, складений лаборантом ОСОБА_4, зазначено, що шум йде від сусідів, а яких саме не зазначено, ні прізвища, ні адреси. ОСОБА_3 є їх сусідкою, яка свариться із кожним сусідом та пише кляузи на кожного.
Відповідач, в особі Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду лист в якому просить справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства та покладаються на розсуд суду.
Відповідач в особі Совєтського РО Макіївського МУ УМВС, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Совєтському РО Макіївського МУ дільничим інспектором. В його виконання надійшов матеріал за заявою гр. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Макіївка-35, вул. Можайського, буд. 168, в якій було зазначено, що сусіди з будинків 170 та 172 дуже гучно слухають музику. Він при розгляді заяви ОСОБА_3 провів перевірку і встановив, що гр.ОСОБА_3 зверталась у СЕС м. Макіївки та лаборантом радіологічного відділення ОСОБА_4 був складений акт, в якому було зазначено, що при замірюванні рівня шуму було встановлено, що в спальній кімнаті ОСОБА_3 цей рівень складає 66 дБА, при допустимій нормі у денний час 40 дБА, що на 26 дБА перевищує допустимі рівні шуму, який доносився з дворів будинків № 170 та 172. У будинку 170 мешкає ОСОБА_1 із дружиною та сином. Крім того, він опитав жителів вулиці Можайська, які є сусідами і гр. ОСОБА_3, і гр. ОСОБА_1 Сусіди, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали пояснення з яких вбачалось, що ОСОБА_1 та його члени рождини ніколи гучно музику в своєму дворі не вмикають. Ніколи гр.ОСОБА_1 не порушував спокій жителів вулиці. Крім того, зазначені громодяни зазначили, що гр. ОСОБА_3 лається із всіма сусідами, пише кляузе. Проте, на підставі складеного Акту лаборантом СЕС м. Макіївки він все ж таки склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який був переданий на розгляд у адміністративну комісію Макіївської міської ради про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданої копії Акту № 24 від 12.04.2011 року, який складений лаборантом радіологічного відділення Макіїської міської СЕС вбачається, що лаборантом ОСОБА_4, у зв'язку з скаргою, яка надійшла від гр. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Макіївка-35, с. Калиново, вул. Можайського, буд. 168) на шум від звуковідновлюючої апаратури сусідів, проведені заміри рівня шуму 12.04.2011 року. Дослідження показали, що еквівалент рівня шуму у будинку № 168 (спальна кімната) перевищені допустимі рівні для денного часу згідно СН 3077-84 „Санітарні норми допустимого шуму у приміщення житлових та громадських будівель і на території житлового будівництва” та запропоновано звернутися до органів внутрішніх справ за місцем мешкання для вирішення питання по обмеження звуку апаратури.
В судовому засіданні ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, яка суду пояснила, що вона працює лаборантом радіологічного відділення Макіївської міської СЕС. Гр. ОСОБА_3 звернулась із заявою про шум від сусідів. Приблизно о 17.00 годині вона приїхала за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 Кімната, в якій були вимірювання шуму була на 2 поверху. За ГОСТом виміри провадяться при відкритому вікні, так як влітку передбачається провітрювання. Під час вимірювання шуму вона повинна знаходиться у приміщенні самостійно. Всі інші люди повинні бути виведені з приміщення, де провадяться вимірювання, оскільки це передбачено Правилами. І в момент вимірювання в спальній кімнаті будинку гр. ОСОБА_3 нікого не було. Проте, на питання суду чому в Протоколі № 24 від 12.04.2011 року у п. 8 -„Присутні при вимірюванні” зазначений гр. ОСОБА_8 ( вул. Калиніна 146) вона пояснити не змогла. Крім того, конкретно звідки доносилась музика вона пояснити не може і прилад цього не зазначає. Тому вона, запитала у ОСОБА_3, хто живе по сусідству і номера будинків та на свій розсуд у протоколі № 24 від 12.04.2011 року зазначила, що вимірювала шум від роботи звуковідновлюючих систем сусідів ОСОБА_1 ( вул. Можайського 170) і ОСОБА_9 (вул. Можайського, буд. 172). За інструкцією спочатку вона складає протокол проведення дослідження шумової потужності і інфразвуку, а потім складається Акт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 806380 від 18.05.2011 року вбачається, що 12.04.2011 року в денний час гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Макіївка-35, вул. Можайського, буд 170 слухав гучно включену апаратуру, що на 26 дБА перевищує допустимий рівень шуму, згідно СН 3077-84 „Санітарні норми допустимого шуму у приміщенням житлових та громадських будівлях і на території житлової забудівлі”, чим порушив тишу у громадському місці, за що передбачена відповідальність за ст. 182 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України в проколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, місце, час адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за певне правопорушення, прізвища, адреса свідків та потерпілих.
З наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення № 806380 від 18.05.2011 року, вбачається, що дільничим при складанні зазначеного протоколу зазначена дата, але певний час вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не зазначений. Із матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.04.2011 року ЖУИ № 190 вбачається, що від неправомірних дій ОСОБА_1 є потерпіла, а саме ОСОБА_3, яка і написала заяву щодо порушення тиши через гучну музику, яка нібито йде із двору ОСОБА_1, але в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 потерпілі особи взагалі не зазначені. Також в матеріалі про відмову є пояснення мешканців вул. Можайська м. Макіївки, проте в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідки не зазначені.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній слухав гучно включену апаратуру, яка на 26 дБА перевищувала допустимий рівень шуму, а яка саме апаратура в протоколі не зазначено, також як і не зазначено, за якою частиною ст. 182 КУпАП України вчинено правопорушення.
З копії постанови від 21.06.2011 року адміністративної комісії Макіївської міської ради вбачається, що комісією встановлено, що 12.04.2011 року ОСОБА_1 в денний час за адресою: м. Макіївка, вул. Можайського, 170 порушував тишу, гучно увімкнувши музику, на 26 дБА перевищує допустимий рівень, згідно СН 3077-84 „Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях жилих та громадських будівель та на території жилих будівель, чим порушив тишу в громадському місці та адміністративна комісія постановила, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 182 КУпАП, але термін, передбачений ст. 38 КУпАП збіг, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона мешкає в м. Макіївка, вул. Можайського, буд 174а. ОСОБА_1 є її сусід. Вони по сусідству мешкають з дитинства. ОСОБА_1 ніколи ні з ким із сусідів не конфліктував, ніколи не порушував спокій сусідів. Дуже ввічлива і спокійна людина. ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_10 працюють на цвинтарі, і коли починається пора встановлення пам'ятників на могилах, то родина ОСОБА_1 кожен день, навіть у вихідні знаходяться на роботі до самого вечора, поки навіть не почне темніти. Вона як сусідка, ніколи не чула гучної музики із двору ОСОБА_1 12 квітня 2011 року, вона, як і завжди, знаходилась дома, поралась по господарству у дворі до самого вечора і ніякої музика від сусідів ОСОБА_1 вона не чула.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Можайського, буд. № 176 і є сусідом ОСОБА_1 Також по вулиці мешкає родина ОСОБА_3, які зі всіма сусідами на вулиці лаються, пишуть на всіх кляузи. ОСОБА_12 він знає з 1979 року. Це дуже добрі і ввічливі люди. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 працюють на цвинтарі і на весні вони кожен день, до самого вечора, навіть у вихідні знаходяться на роботі. Він ніколи не чув гучної музики по вулиці Можайській, так само як і з двору ОСОБА_10. Крім того, ОСОБА_10 живуть дуже близько до Храму і якщо б вони слухали гучно музику, з Храму вже надходили скарги. Сусідка ОСОБА_3 пише кляузи на всіх сусідів по вулиці безпідставно.
Ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Суд, проаналізувавши вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідачі не надали документи на підтвердження правомірності складання оскаржуваних протоколу та постанови, вирішує справу на основі наявних доказів, пояснень позивача, який наполягає на тому, що він 12 квітня 2011 року не слухав взагалі музику, а також бере до уваги пояснення свідків, дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що в діях ОСОБА_1 було порушення ст. 182 КУпАП, відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, тому дії ст. УІМ Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_5 слід визнати неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення № 806380 від 18.05.2011 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 182 КУпАП підлягає скасуванню. Також слід визнати дії адміністративної комісії при виконкомі Маікївської міської ради неправомірними та постанова адміністративної комісії при виконкомі Маікївської міської ради від 21.06.2011 року стосовно ОСОБА_1, за якою він визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 182 ч 1 КУпАП, але на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито також підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 287, 288, 293 КУпАП, на підставі ст.ст. 71, 99,100,158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 до Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, Макіївської міської ради „Про визнання дій неправомірними та скасування протоколу № 806380 від 18.05.2011 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.06.2011 року” - задовольнити.
Визнати дії ст. УІМ Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_5 -неправомірними.
Скасувати протокол ст. УІМ Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення № 806380 від 18.05.2011 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 182 КУпАП.
Визнати дії адміністративної комісії при виконкомі Маікївської міської ради -неправомірними.
Постанову адміністративної комісії при виконкомі Маікївської міської ради від 21.06.2011 року стосовно ОСОБА_1, якою він визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 182 ч. 1 КУпАП, але на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Слабкіна