Дело № 1-429/11
01.12.2011 року
Снежнянский городской суд Донецкой области
в составе:
председательствующей судьи Варнавской Л.А.
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием
прокурора Овчаренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
01 августа 2011 года, в период с 10 часов до 13 часов, ОСОБА_1, вместе со своей дочерью ОСОБА_2, находились в гостях у общего знакомого ОСОБА_3 по месту проживания последнего по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Карапетяна, дом -80, квартира -120, где в зальной комнате указанной квартиры, совместно распивали спиртные напитки и, в ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_2 показала ОСОБА_1 мобильный телефон модели «Нокиа - 1280», сообщив при этом, что указанный мобильный телефон принадлежит на праве собственности общему знакомому ОСОБА_4, который отсутствовал в квартире ОСОБА_3, и в этот момент, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на совместное с дочерью ОСОБА_2, тайное похищение принадлежащего ОСОБА_4 мобильного телефона, о чем она сообщила ОСОБА_2, и предложила последней совместно тайно похитить указанный мобильный телефон, на что ОСОБА_2 ответила категорическим отказом.
После этого, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив от ОСОБА_2 отказ от совместного совершения кражи, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_4 указанного выше мобильного телефона, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, в этот же день, то есть, 01 августа 2011 года, примерно в 13 часов, находясь в зальной комнате квартиры по месту проживания ОСОБА_3 по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Карапетяна, дом -80, квартира - 120, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, игнорируя явные сдерживающие факторы окружающей обстановки, в присутствии своей дочери ОСОБА_2, которая в совместном преступном сговоре, направленном на похищение чужого имущества, с ОСОБА_1 не состояла, открыто похитила из зальной комнаты указанной квартиры принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа - 1280» стоимостью 242 гривны, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой»оператора мобильной связи Украины «МТС»стоимостью 10 гривен, и остатком денежных средств на счете «сим-карты»в сумме одна гривна, после чего, с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем в своих личных целях, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 253 (двести пятьдесят три) гривны.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании в совершении данного преступления виновной себя признала полностью и показала, что 01 августа 2011 года в дневное время она находилась по месту проживания ОСОБА_3 по адресу гор. Снежное ул. Карапетяна 80/120, где совместно с последним и своей дочерью ОСОБА_2, распивали спиртные напитки. Находясь в жилище ОСОБА_3, а именно в зальной комнате, ОСОБА_2 взяла с дивана взяла мобильный телефон из коробка и показала его ей, пояснив при этом, что это телефон ОСОБА_4, который купил его накануне. Поскольку у них заканчивалось спиртное, а денежных средств для его дальнейшего приобретения не было, она ОСОБА_1 предложила продать данный мобильный телефон, на что ОСОБА_2 ответила, отказом, сказав, что продавать данный телефон не будет. Решив продать мобильный телефон, она ОСОБА_1 взяла данный мобильный телефон с упаковочным коробком и с ним вышла на улицу. Находясь на улице, возле дома № 80 по ул. Карапетяна гор. Снежное она увидела автомобиль КАМАЗ, возле которого стоял ранее неизвестный ей парень. Она показала парню мобильный телефон с упаковочным коробком и попросила его купить, пояснив, что ей срочно нужны были деньги. Парень осмотрел телефон, коробок и документы к телефону и согласился его купить за 50 гривен, после чего он передал ей денежные средства в сумме 50 гривен -одной купюрой, на которые впоследствии она приобрела спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 31.07.2011 года в послеобеденное время он распивал спиртное совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возле водоема, расположенного недалеко от АЗС «Лексус»гор. Снежное. Употребив большое количество спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 1280», который приобрел в указанный день. Впоследствии ему стало известно, что его мобильный телефон был похищен ОСОБА_6 и продан ОСОБА_1
В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании не оспаривала факта совершения преступления, предусмотренного ст. 186 УК Украины при вышеуказанных обстоятельствах. Участники судебного разбирательства против этого не возражали. Фактические обстоятельства дела доказаны, суд считает их доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, виновность в совершении преступления и его мотивы, а также другие обстоятельства дела, которые признаны участниками судебного разбирательства, ими не оспариваются. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины - грабеж, то есть, открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение.
По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, не работает, материальный ущерб не возместила, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений избрать в отношении подсудимого наказание без изоляции от общества. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде 150 (сто пятьдесят) часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующая ОСОБА_8