73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"13" грудня 2011 р. Справа № 2-а-2332/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Багненко Т.В., < Текст >
прокурора - Мяло Н.В.
представників ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" - Уланівського С.Є., Маліченко Л.Т.
представників КРУ - Ляха В.І., Щербенка В.В.,
представника АПК - Голуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Насіння-Сервіс" до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування вимог та за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Контрольно - ревізійного управління в Херсонській області до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс", третя особа - Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення незаконно отриманих коштів,
встановив:
Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробнича фірма "Насіння-Сервіс" (далі - ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області (далі - КРУ), Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі - УАПР) про визнання неправомірним та скасування: п. 7 вимог КРУ від 03.03.2011 року № 21-07-16-14/1290 в частині, що стосується ТОВ; вимоги АПР від 18.03.2011 року № 274-6/260-7; рішення УАПР від 22.04.2011 року № 13-350-6/178 щодо фінансової дисципліни.
Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс" про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 5 958 000,00 грн.
Позов ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" обґрунтований тим, що вимоги про повернення до бюджету раніше отриманих ним в рамках фінансування державної програми підтримки розвитку садівництва, виноградарства і хмелярства грошові кошти є безпідставними з огляду на те, що комісією, утвореною УАПР перевірялися документи, які надавалися для отримання компенсації і жодних зауважень щодо їх невідповідності вимогам законодавства від УАПР не поступало. Пунктом 5 Порядку використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року №587, передбачена процедура повернення суб'єктами господарювання до бюджету у місячний строк раніше отриманих бюджетних коштів лише у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.
В судовому засіданні представники ТОВ підтримали свої позовні вимоги, проти позову заступника прокурора заперечували.
Прокурор, представники контрольно-ревізійного управління Херсонської області та Управління АПР проти позову ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" заперечували, позовні вимоги заступника прокурора підтримали. Вважають, що висновки, викладені в акті ревізії від 11.02.2011 року та вимоги про повернення коштів є правомірними, оскільки ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" було зайво компенсовано витрати на придбання садівного матеріалу в сумі 44800,00 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" задоволенню не підлягають, а вимоги заступника прокурора є обґрунтованими входячи з наступного.
Судом встановлено, що у лютому 2011 року контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за 2008, 2009 та завершений звітний період 2010 року, за наслідком якої складено акт № 07-18/03 від 11.02.2011.
Ревізією законності одержання бюджетних коштів за КПКВ 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" для компенсації здійснених у 2008-2010 бюджетних роках витрат суб"єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, встановлено, що Управлінням, в порушення п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005, при виявлених у 2009 році КРУ в Херсонській області за наслідками ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління АПР за 2008 рік та І півріччя 2009 року (акт від 14.08.2009 №07-18/0234) фактів незаконного отримання бюджетних коштів ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс", протягом жовтня-грудня 2009 року та 2010 року цьому підприємству безпідставно надано компенсації витрат по догляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками на загальну суму 5 958 000 грн.
Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності УАПР, проведеної у серпні 2009 року, виявлено, що ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" протягом 2008 року необґрунтовано одержало 44,8 тис.грн. з державного бюджету в рахунок компенсації витрат на виноградні саджанці.
Фактично, станом на 1 червня 2008 року, витрати у виноградарстві ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" склали 1327,5 тис.грн., зокрема, на підготовку ґрунту та посадку 375,1тис.грн., в тому числі виноградні саджанці 54,2 тис.грн.
На підставі матеріалів регіональної комісії при застосуванні понижуючого коефіцієнту з урахуванням наказу Мінагрополітики від 15.07.2008 № 426 ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" було компенсовано у виноградарстві витрати в сумі 768 тис. гривень. При цьому компенсація за виноградні саджанці склала 99 тис. грн., що на 44,8 тис. гривень більше від фактичних витрат.
Факт отримання завищеної компенсації було встановлено КРУ в Херсонській області у серпні 2009 року, але не зважаючи на це, ТОВ продовжувало надавати до Управління документи АПР на компенсацію, а службовими особами Управління впродовж листопада-грудня 2009 року та 2010 року приймались документи щодо відшкодування з Державного бюджету України, понесених ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" витрат в галузі виноградарства та садівництва, після чого складались зведені відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації, до яких вносились понесені вказаним товариством втрати та направлялись до Міністерства аграрної політики України з метою виділення бюджетних коштів для проведення зазначених компенсацій.
Після отримання коштів службовими особами Управління складались та підписувались платіжні доручення та перераховувались бюджетні кошти на адресу ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс", всього на суму 5 958 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 07.12.2009 на суму 455 тис.грн.; від 31.03.2010 на суму 7 тис.грн.; від 08.09.2010 на суму 2607 тис.грн.; від 18.10.2010 на суму 1662 тис.грн.; від 09.12.2010 на суму 815 тис.грн.; від 29.12.2010 на суму 412 тис.грн.
Статтею 4 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09.04.1999 року № 587-ХІV встановлено, що механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та порядок використання цих коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для компенсації вартості садивного матеріалу. Відповідно до п. 4 Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт. Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.
Для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу. Комісії проводять виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання (п.5 Порядку № 587).
Крім того, суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів (п.5 Порядку № 587).
На підставі поданих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання і подають Мінагрополітики щомісяця до 15 числа наступного періоду зведену відомість фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації з підтвердними документами (п.6 Порядку № 587).
Як встановлено судом, для отримання компенсації ТОВ надано на розгляд комісії управління агропромислового розвитку всі необхідні документи, перелік яких встановлено Порядком. Комісія на своїх засіданнях вирішувала питання щодо включення до зведеної відомості фактичних витрат позивача та попередніх обсягів компенсації у виноградарстві.
Сторонами не заперечувався той факт, що порушень в оформленні ТОВ документів допущено не було. Але, отримавши, відповідно до платіжного доручення № 321 від 01.09.2008 року, кошти в сумі 123000,00 грн., в тому числі компенсацію за виноградні саджанці - 99 тис. грн., що на 44,8 тис. грн. більше від фактичних витрат, ТОВ "Насіння-Сервіс", в порушення Порядку № 587, не повернуто до Державного бюджету зайво отримані кошти.
Незважаючи на те, що відсутні докази вчинення ТОВ умисних дій, спрямованих на приховування факту зайвого отримання коштів в сумі 44,8 тис.грн., суд приходить до висновку про незаконність їх отримання та подальшому отриманні компенсацій з Державного бюджету.
Порядок № 587 передбачає обов"язок повернути компенсацію вартості садівного матеріалу у разі її незаконного отримання або нецільового використання. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Насіння-Сервіс" неправомірно отримало компенсацію вартості садівного матеріалу в розмірі 99000,00 грн., а тому суд вважає законними вимоги щодо повернення отриманої компенсації.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" є не обґрунтованими, вимоги заступника прокурора Херсонської області підлягають задоволенню, тому, кошти, безпідставно отримані ТОВ "Насіння-сервіс", підлягають поверненню до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничої фірми "Насіння-Сервіс" до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування вимог - відмовити.
Позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області в інтресах держави в особі Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс", третя особа - Головне управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.
Стягнути зі Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Насіння - сервіс" до Державного бюджету України (р/р 31118115700002, код 24104230 УДК у Херсонській області, МФО 852010) кошти в сумі 5 958 000 (п"ять мілліонів дев"ятсот п"ятдесят вісім тисяч) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 грудня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 9.3