Рішення від 29.08.2011 по справі 2-1385/11

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1385/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 378 від 28.04.2010 року, яка становить 4496 грн. 25 коп., та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп. з яких: державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надіслав заяву про те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк»позов підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання. Відповідач отримала судову повістку, про те до суду так і не з'явилася без поважних причин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 378.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору ВАТ «ВіЕйБі Банк»надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 28.04.2013 року та процентною ставкою 25 % річних.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що була йому передана позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.5.1, 2.5.2 та п. 3.3.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору погашати відповідну частину кредиту та проценти.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому станом на 01.08.2011 року має заборгованість за кредитом у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Всупереч ст. 536 ЦК України та п.п. 2.5.2, 3.3.2 Кредитного договору відповідач не сплачує проценти за користування кредитом, а тому станом на 01.08.2011 року має заборгованість за процентами у розмірі 245 грн. 71 коп.

Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно із п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору за неналежне виконання зобов'язання, передбаченого п. 3.3.3 договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного зобов'язання.

За порушення строків сплати кредиту станом на 01.08.2011 року нарахований штраф у розмірі 1690 грн. 54 коп.

Відповідно до п.1.5 за обслуговування кредиту, позичальник сплачує щомісячну плату у вигляді комісії у розмірі 1,75 % від суми кредиту. За обслуговування кредиту станом на 01.08.2011 року нарахована комісія у розмірі 560 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.7.1 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та у відповідності зі ст. 530 цього кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.

Отже, станом на 01.08.2011 року ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість перед банком не погашає, а тому утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 4496,25 грн., яка включає:

- заборгованість за кредитом у розмірі -2000,00 грн.;

- заборгованість за процентами у розмірі -245,71 грн.;

- комісія у розмірі -560,00 грн..;

- штраф у розмірі -1690,54 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15-16, 525, 526, 530, 543, 548-554, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України та ст.ст. 3, 4, 5, 118, 119,120 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»заборгованість за кредитним договором № 378 від 28.04.2010 року у розмірі 4496,25 грн., що включає в себе:

- заборгованість за кредитом у розмірі -2000,00 грн.;

- заборгованість за процентами у розмірі -245,71 грн.;

- комісія у розмірі -560,00 грн.;

- штраф у розмірі -1690,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп. з яких: державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4

Попередній документ
20252748
Наступний документ
20252750
Інформація про рішення:
№ рішення: 20252749
№ справи: 2-1385/11
Дата рішення: 29.08.2011
Дата публікації: 06.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.09.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Красногвардійського районного суду міс
Дата надходження: 14.09.2021
Предмет позову: про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитними договорами
Розклад засідань:
01.04.2026 02:07 Львівський апеляційний суд
16.11.2020 15:45 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
30.11.2020 11:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
16.12.2020 14:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
26.01.2021 11:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
15.02.2021 11:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
01.03.2021 11:40 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
18.03.2021 14:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
31.03.2021 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
27.04.2021 10:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
30.06.2021 09:20 Дніпровський апеляційний суд
08.07.2021 08:15 Октябрський районний суд м.Полтави
26.01.2022 15:30 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14.04.2022 11:30 Львівський апеляційний суд
23.08.2022 09:45 Львівський апеляційний суд
11.10.2022 11:30 Львівський апеляційний суд
06.12.2022 16:00 Львівський апеляційний суд
13.12.2022 16:00 Львівський апеляційний суд
07.04.2023 12:45 Шевченківський районний суд міста Києва
05.04.2024 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГОЛЬНИК ЛАРИСА ВЛАДЛЕНІВНА
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРАЙНИК Н П
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МАЩУК В Ю
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ОЛЕКСІЄНКО МАРІЯ ЮЛІАНІВНА
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
СЕРЕДА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ШТОГУН О С
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВОЛЮВАЧ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ГОЛЬНИК ЛАРИСА ВЛАДЛЕНІВНА
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КРАЙНИК Н П
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МАЩУК В Ю
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
ОЛЕКСІЄНКО МАРІЯ ЮЛІАНІВНА
ПАВЛІВ ЗОРЯНА СТЕПАНІВНА
СЕРЕДА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ШТОГУН О С
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Брожав Михайло Йосипович
КЕВ
Кравецький Святослав Анатолійович
Логвіна Олена Сергіївна
Любива Валентина Анатоліївна
Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області
ПриватБанк
Сокальська міська рада
Управління Західного оперативного Командування
Устинський Володимир В*ячеславович
Харів Олег Миколайович
Цюпа Юрій Юрійович
позивач:
Божов Світлани Володимирівни
Дзядик Марія Володимирівна
Єгорова Валентина Сергіївна
Кравецька Людмила Михайлівна
Лега Ніна Василівна
Нечипір Оксана Михайлівна
Парфута Галина Корніївна, Парфута Анатолій Пилипович
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Цюпа Альона Павлівна
апелянт:
Дзядик Ігор Степанович
боржник:
Дашко Сергій Олексійович
Кравченко Таіса Володимирівна
Теніцький В"ячеслав Михайлович
заінтересована особа:
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
ПАТ "Комерційний Банк "Надра"
ПАТ КБ " Надра"
ТОВ "Спектрум Ессетс"
ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
заявник:
ТзОВ "Спектрум Ессетс"
ТОВ "Брайт Інвестмент"
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
представник боржника:
Киселиця Іван Юрійович
стягувач:
ПАТ "ФІДОБАНК"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "ФІДОБАНК"
суддя-учасник колегії:
ВАНІВСЬКИЙ О М
ЛЕВИК Я А
МЕЛЬНИЧУК О Я
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
ШАНДРА М М
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ