Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1433/11
16.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Новак Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 МУЮ, ОСОБА_4, ПАТ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, -
У серпні 2011 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 МУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на підставі кредитних договорів від 18 вересня 2007 року та 30 квітня 2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_4, останній передав в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань земельну ділянку площею 601 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35, земельну ділянку площею 602 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Семенівська, 36 та майнові права на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35. Відомості про вказане майно внесено до Державного реєсгру обтяжень рухомого майна. Рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2009 року та від 23 березня 2010 року з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами стягнуто 134 999 грн. 46 коп. та 526 410 грн. 47 коп.. Зважаючи на викладене, просили суд задовольнити позовні вимоги.
06 вересня 2011 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості відповідача також Полтавське ГРУ КБ «Приват Банк».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнав повністю.
Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 МУЮ стосовно позовних вимог позивача повідомив про розгляд позову на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 ГРУ КБ «Приват Банк»в судове засідання не зявився, але суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Банку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року та 30 квітня 2008 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_4 уклали кредитні договора . Цими ж числами сторони вказаних кредитних договорів уклали договора іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами надав в іпотеку земельну ділянку площею 601 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35, земельну ділянку площею 602 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Семенівська, 36 та майнові права на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35.
У ціж ж дні відомості про обтяження нерухомого майна -земельну ділянку площею 601 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35, земельну ділянку площею 602 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Семенівська, 36 та майнові права на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35 -внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягами з вказаних реєстрів (а.с. 17).
Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 ВДВС від 31 травня 2010 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4.
За даних обставин суд приходить до висновку, що договора іпотеки між Банком та ОСОБА_4 укладено раніше ніж постановлено ухвалу суду про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 де стягувачем є АТ КБ «Приват Банк».
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до статті 54 вказаного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стяіувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі,
та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 25, 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 МУЮ, ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_4 про зняття арешту з майна -задовольнити.
Зняти арешт з майна, який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 19500231 винесеною 31 травня 2010 року державним виконавцем Октябрського ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ОСОБА_5 на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року про накладення арешту на все майно належне ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), земельну ділянку площею 601 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35, земельну ділянку площею 602 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Семенівська, 36 та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Преображенська, 35, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6