73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
08 грудня 2011 р. Справа № 2-а-5768/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житловик Свєтлово" до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання зняття арешту з розрахункових рахунків,
встановив:
Комунальне підприємство "Житловик Свєтлово" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач) про зобов'язання зняття арешту з розрахункових рахунків №260013192, №26041707693121, №26041702570421, № 26004702570521, № 26022301969, № 260078285.
Представники позивача до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.
Позов обгрунтований тим, що на виконанні відділу ДВС Каховського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Комунального підприємства. 09 листопада 2011 року заступником начальника ВДВС Каховського МРУЮ Гуржеєм Д. В. винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, у ВАТ "Ощадбанк" м. Херсон.
Вважає, що відповідач своїми діями порушив право розпоряджатися коштами, які надходять на вказані розрахункові рахунки від споживачів підприємства, а саме: виплачувати заробітну плату, закуповувати матеріал для проведення ремонтних робіт у системі опалення, холодного водопостачання, каналізації, будівельних робіт тощо.
Представник відповідача до суду надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що оскільки виконавчі документи боржником не виконані, здійснено перевірку майнового стану боржника. Відповідно до отриманих відповідей, майно КП "Житловик - Свєтлово" належить Каховській міській раді та надано підприємству в оперативне управління, майно, на яке можливо звернення стягнення, відсутнє, тому єдина можливість виконати судові рішення - стягнення коштів з рахунків та каси підприємства.
Відповідно до інформації Каховської об"єднаної державної податкової інспекції, за підприємством зареєстровано вісімнадцять розрахункових рахунків в чотирьох банківських установах, на які накладено арешт.
Оскільки боржником КП "Житловик - Свєтлово" заборгованість в наданий державним виконавцем добровільний термін не сплачено, вважає що дії заступника начальника відділу ДВС Каховського МРУЮ відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог комунального підприємства "Житловик - Свєтлово" з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Каховського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з КП "Житловик - Свєтлово" на користь держави, юридичних та фізичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входить одинадцять виконавчих проваджень на загальну суму 1410276,74 грн., з них: три виконавчих провадження про стягнення на користь держави податкової заборгованості на загальну суму 1301727,56 грн., чотири - про стягнення заборгованості на користь КП "Котельщик" на загальну суму 56185,85 грн., три - по виконанню виділених в окреме виконавче провадження постанов про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 46645,33 грн. та одне - про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 у сумі 5718,00 грн.
По двом виконавчим провадженням: виконавчий лист № 2а-1902/11/2170, виданий 08.07.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з Комунального підприємства податку на додану вартість в сумі 147948,32 грн., ухвалою суду розстрочено сплату боргу на 3 роки з травня 2011 року по травень 2014 року з щомісячною сплатою 4109,68 грн. та виконавчий лист № 2а-1901/11/2170, виданий 29.07.2011 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з комунального підприємства на користь місцевого бюджету заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 869592,61 грн., ухвалою суду надано розстрочку по сплаті боргу строком на три роки.
Але, виходячи з повідомлення Каховської об"єднаної державної податкової інспекції, надана розстрочка позивачем не виконується.
Постановою від 20.04.2010 року, яку вручено під розпис головному бухгалтеру КП та за вих. № 10-27/2796 направлено боржнику, касу підприємства арештовано, частина коштів спрямована на погашення заборгованості за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа Господарського районного суду Херсонської області № 8/75-АП-08 від 11.02.2008 року про стягнення з КП "Житловик - Свєтлово" на користь держави заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 284186,63 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Виходячи з позовних вимог, позивач просить суд зняти арешти з розрахункових рахунків №260013192, №26041707693121, №26041702570421, №26004702570521, №26022301969, № 260078285.
Але, скасовуючи арешт з рахунку № 26041707693121, суд виходив з тощо, що зазначений рахунок є спеціальним, на який перераховуються кошти, призначені для матеріального забезпечення застрахованим особам.
Так, платіжним дорученням від 01.12.2011 року № 119 Каховською районною виконавчою дирекцією Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатновсті перераховано матеріальне забезпечення застрахованим особам комунального підприємства "Житловик - Свєтлово", згідно заяви - розрахунку від 28.12.2001 року 1/5-609 в сумі 2322,54 грн. на окремий поточний рахунок № 26041707693121, відкритий у Райффайзен Банку Аваль м. Київ, призначений для зарахування матеріального забезпечення застрахованим особам, що підтверджується довідкою № 01/07-669 від 02.12.2011 року, виданою позивачу.
Згідно з статтею 21 Закону України від 18.01.2001 року № 2240- ІІІ "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.
Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до Закону.
Таким чином, страхові кошти, які зараховані на окремий рахунок (спеціальний), можуть бути використані виключно за цільовим призначенням.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з розрахункового рахунку № 26041707693121, відкритого у Райффайзен Банку Аваль м. Київ, призначеного для зарахування матеріального забезпечення застрахованим особам.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зняти арешт з розрахункового рахунку № 26041707693121, відкритого у Райффайзен Банку Аваль м. Київ, призначеного для зарахування матеріального забезпечення застрахованим особам.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 11.5