Справа № 2-а-20700-2011
27 грудня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого -судді Горощука О.В.
при секретарі -Писаренко Є.М.
за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 управління в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08 листопада 2011 року позивачем, отримано поштою постанову ОСОБА_4 управління в Донецькій області від 28.10.2011 року № 2678 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 -2 КУпАП України, відповідно якої було встановлено, що станом на 07.10.2011 року позивачем порушено встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого виявлено невірне нарахування та виплата заробітної плати зовнішньому суміснику з оплатою 8-годинного робочого дня замість 4-годинного за період липень 2010-серпень 2011 року, чим нанесено збитки державному підприємству на суму 26.13 тис. грн., а також завищення в обліки дебіторської заборгованості при відсутності первинних документів підтверджуючих її виникнення на суму 27.3 тис. грн.
Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова виносилась без її присутності, крім того порушено право на захист, вважає, що її діями не спричинено збитки державному підприємству .
Тому просить суд, визнати незаконною і скасувати постанову ОСОБА_4 управління в Донецькій області від 28.10.2011 року № 2678 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 -2 КУпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 136 гривень.
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позові, пояснивши суду, що позивача викликали для розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності на 28.10.2011 року в КРУ Донецької області, однак приїхавши на місце їй повідомили, що в даний день справа слухатись не буде, справу перенесено на інший день і вона вимушена була поїхати до м. Слов»янська. Через декілька днів їй стало відомо про те, що справу розглянуто того ж дня за її відсутності, що в повній мір порушило її право на захист. Крім того твердження відповідача про те, що вона відмовилась від підпису і пояснень в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки вона надала пояснення з приводу складеного протоколу окремому листі.
Представник відповідача ОСОБА_4 управління в Донецькій області ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом з позивачкою приїжджали до КРУ в Донецькій області для розгляду адміністративного протоколу, однак приїхавши на місце їм повідомили, що в даний день справа слухатись не буде і вони вимушені були поїхати до м. Слов»янська, оскільки особа, яка повинна була розглядати протокол того дня знаходилась на нараді.
Представник відповідача ОСОБА_5 дала суду аналогічні пояснення.
Суд, заслухавши позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2011 року позивачем, отримано поштою постанову ОСОБА_4 управління в Донецькій області від 28.10.2011 року № 2678 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 2 КУпАП України, відповідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що станом на 07.10.2011 року позивачем порушено встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, внаслідок чого виявлено невірне нарахування та виплата заробітної плати зовнішньому суміснику з оплатою 8-годинного робочого дня замість 4-годинного за період липень 2010-серпень 2011 року, чим нанесено збитки державному підприємству на суму 26.13 тис. грн., а також завищення в обліки дебіторської заборгованості при відсутності первинних документів підтверджуючих її виникнення на суму 27.3 тис. грн.
Однак вищенаведена постанова є незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом в правосвідомістю.
Статтею 268 КУпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак відповідачем у порушення вищенаведеної норми права належним чином не була сповіщена позивач, в наслідок чого справу розглянуто за її відсутності, що також обмежило її право на захист.
Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування -це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта власних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач в судовому засіданні, правомірність своїх дій і прийнятого рішення у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову ОСОБА_4 управління в Донецькій області від 28.10.2011 року № 2678 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 -2 КУпАП України і накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 136 гривень.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6