73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
05 грудня 2011 р. Справа № 2-а-4169/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства "Альтекс-Юг" про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить зобов'язати приватне підприємство "Альтекс-Юг" (відповідач) надати до інспекції завірені копії первинних документів для проведення документальної перевірки. Позовні вимоги вмотивовані повноваженнями ДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, що передбачено Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Позивач в позові зазначив, що посадовими особами ДПІ було проведено камеральну перевірку ПП "Альтекс-Юг" по поданим деклараціям з ПДВ за липень, серпень, вересень та жовтень 2010 року, у зв'язку з чим ДПІ були здійснені запити щодо надання пояснень та документальне підтвердження стосовно взаємовідносин відповідача з контрагентами ТОВ "Скай груп ЛТД", пояснення щодо задекларованих в деклараціях з ПДВ показників. Але підприємство відмовило податковій інспекції у наданні документів. На наступні запити ДПІ, відповіді від ПП "Альтекс-Юг" не надходили. Провести позапланову перевірку не вдалось, оскільки директор ПП "Альтекс-Юг" Прокопівнюк В.Б. перебував на лікарняному. У зв'язку з безрезультатним проведенням ДПІ всіх можливих заходів щодо витребування документів у підприємства, позивач просить в судовому порядку зобов'язати ПП "Альтекс-Юг" надати до інспекції реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, згідно яких було придбано товар, товарно-транспорті накладні, довіреності, по яким товар одержувався, угоди, контракти, укладені з постачальниками, у яких було придбано товар.
Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.
Відповідач приватне підприємство "Альтекс-Юг" в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Поштова кореспонденція надсилалась на адресу підприємства зазначену у витягу з ЄДР від 06.09.11 № 11057696: вул. Миру, 22А, кв. 54, м. Херсон, але до суду повернулись поштові конверти з відомостями щодо незнаходження адресата та повернення за закінченням терміну зберігання (поштові конверти наявні в матерілах справи). Також поштова кореспонденція надсилалась власнику підприємства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2,але повернулась з відміткою кошти про закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, суд вважає врученою судову кореспонденцію належним чином, у зв'язку з чим, згідно ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи судом встановлено, що приватне підприємство "Альтекс-Юг" (код ЄДРПОУ 37048928) зареєстровано як юридична особа 31.03.10, юридична адреса м. Херсон, вул. Миру, б. 22 а, кв. 54, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків. При проведенні ДПІ камеральної перевірки показників декларацій ПП "Альтекс-Юг" з ПДВ за липень - жовтень 2010 року були виявлені взаємовідносини з ТОВ "Скай груп ЛТД", яке має ймовірні ознаки фіктивності. На запити до підприємства надати копії документів, які підтверджують правові відносини з даним товариством контрагентами, ПП "Альтекс-Юг" відмовилось, тому на підставі пп. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні" податковою інспекцією в грудні 2010 року були здійснені заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки підприємства. Посадові особи ДПІ виходили за фактичною (вул. Кірова, 14) та юридичною адресами підприємства, але посадова особа ПП "Альтекс-Юг", директор Прокопівнюк В.Б. був відсутній, вручити направлення на проведення перевірки не було можливості. Листом ПП "Альтекс-Юг" повідомляло про знаходження директора ПП "Альтекс-Юг" Прокопівнюка В.Б. на лікарняному. Для здійснення перевірки відповідача податкова інспекція і звернулась до суду з вимогами про зобов'язання ПП "Альтекс-Юг" надати для проведення такої перевірки завірені копії первинних документів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 9 ст. 9 Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
Органи державної податкової служби тільки в установленому законом порядку мають право вилучати завірені копії первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
В діючій станом на час подання позову до суду редакції Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачалось право податкової інспекції при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування;
Стаття 20 Податкового кодексу України, який набрав чиності з 01.01.2011, визначає права органів державної податкової служби. Так, відповідно органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.2); отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (п. 20.1.6), під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 20.1.7), під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 20.1.8).
Підпунктом 20.1.40 ПКУ встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, дана норма не передбачає, в яких саме випадках ДПІ може звернутись з таким позовом до суду, ці випадки повинні бути викладено в інших нормах ПКУ. Позивач не вказує такі норми в позовній заяві та доповненні до позову. Відсутність таких випадків в ПКУ виключає право контролюючого органу вимагати прийняти судове рішення про зобов'язання надати завірені копії первинних документів підприємства. Крім того, суд приймає до уваги, що пунктом 85.1 ПКУ встановлено заборону витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. А відповідно до п. 85.5 ПКУ забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом. Згідно п. 85.6 ПКУ передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отже, законодавством, чинним на день подання позову та на день розгляду справи не передбачалось повноважень податкової служби на звернення до суду з позовом про зобов'язання підприємство надати завірені копії первинних документів. Таким чином, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги відповідно до норм чинного законодавства та не підтверджено документально. На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
постановив:
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні в задоволенні позовних вимог про зобов'язання приватного підприємства "Альтекс-Юг" надати копії первинних документів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8