Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2705/11
16.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 батальйону ДПС по обслуговуванню Харківської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 2 батальйону ДПС по обслуговуванню Харківської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 ОСОБА_3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 08.07.2011 року серії АХ 1№ 227189 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу № 2 ОСОБА_3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 08.07.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.
У судовому засіданні позивач пояснив, що вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим у зв'язку з тим, що 08.07.2011 року він керував автомобілем «Шкода фабіа» д/н ВІ 4252АК і в селищі Пісочин на а/д Київ-Харків був зупинений ІДПС біля поста ДАІ. Йому було повідомлено, що він проїхав на забороняючий сигнал світлофору. Проте у позивача виникли сумніви, що саме він скоїв вказане правопорушення, оскільки до найближчого світлофору у напрямку його руху відстань була не менше 400 м. Інспектор ДПС запропонував ОСОБА_1 ознайомитись з даними спостереження на відео моніторі і показав монтаж ситуації, а не фото та відеофіксацію. Показане на моніторі відображало автомобіль спереду, у правому куті знаходився світлофор, на якому у момент перед проїздом автомобіля засвітилось червоне світло. Світлофора, який був з правого боку і яким керувався позивач при в'їзді на перехрестя показано не було. З побаченого на моніторі ОСОБА_1 не зрозумів який світлофор був зображений на моніторі, який сигнал був на світлофорі праворуч від правого боку його автомобіля у момент виїзду автомобіля на перехрестя; скільки часу пройшло з моменту, коли на світлофорі загорілося червоне світло і його автомобіль попав у поле зору камери; чому камера не зафіксувала його автомобіль та світлофор, яким треба керуватися при проїзді перехрестя; чому на моніторі автомобіль їде назустріч спостерігаю чому інспектору, а світлофор зображено праворуч.
ОСОБА_1 виїхав на перехрестя у момент, коли світлофор змінив колір сигналу на жовтий і керуючись п. 8.11 ПДР проїхав перехрестя.
Свої зауваження позивач виклав у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 року серії АХ1 № 227189.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Крім того представником відповідача не надано суду будь-яких доказів фото -або відеофіксації даного правопорушення яке б свідчило, що саме ОСОБА_1 вчинив його.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 батальйону ДПС по обслуговуванню Харківської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 2 ОСОБА_3 старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 08.07.2011 року серії АХ 1 № 227189 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4