73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
01 грудня 2011 р. Справа № 2-а-3303/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визання дії щодо складання протоколу та винесення Рішення такими, що суперечать закону; скасування Рішення та за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - С" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" (далі-ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі-Управління) про визання дії щодо складання протоколу та винесення Рішення такими, що суперечать закону; скасування Рішення, стягнення судового збору.
Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал - С" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою суду від 30 серпня 2011 року зазначені справи були об"єднані в одне провадження.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" обгрунтовані тим, що 31 травня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області винесено рішення № 13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на охоронну фірму "Арсенал" накладено штраф у розмірі 1500 грн.
Вважає дії щодо складання протоколу № 16 від 30.05.2011 року та рішення № 13 від 31.05.2011 року про накладення штрафу суперечать нормам діючого законодавства та підлягають скасуванню у зв"язку з тим, що вказані документи винесені за відсутності належних правових підстав для складання зазначених документів.
Представник товариства до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області обгрунтовані тим, що посадовою особою Управління було зафіксовано ознаки порушення законодавства про рекламу, за що до охоронної фірми було прийнято рішення від 31.05.2011 року про застосування штрафу в сумі 1500, 00 грн.
Представник Управління до суду надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.03.2011 року головним спеціалістом сектору контролю послуг та реклами Управління Богдашкіною О. І. було зафіксовано ознаки порушення законодавства про рекламу, які виявилися у тому, що охоронною фірмою надавалася реклама діяльності із використанням зображення зброї, що є порушенням ст. 20 Закону України "Про рекламу".
Ознаки порушення були зафіксовані у протоколі від 30.03.2011 року, а 30.05.2011 року відбувся розгляд справи, за результатами розгляду було прийнято рішення № 13 від 31.05.2011 року про накладення штрафу в сумі 1500, 00 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" та задоволення позовних вимог Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 18 березня 2008 року та п. 3 "Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року № 229, одним з основних завдань спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів є здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів.
30.03.2011 року головним спеціалістом сектору контролю послуг та реклами Управління Богдашкіною О. І. було зафіксовано на сітілайтах по вул. Суворова, 7-А та 7-Б у м. Херсоні розміщення реклами охоронної фірми "Арсенал - С" з використанням зображення зброї.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про рекламу" забороняється реклама з використанням зображень справжньої або іграшкової зброї, вибухових пристроїв.
При замовленні, виготовленні, та розміщенні будь-якої рекламної продукції необхідно враховувати те, що потенційними споживачами рекламної продукції є люди з психологічними та іншими особливостями.
28 березня 2011 року на адресу управління надійшов лист Національної експертної комісії з питань захисту норм суспільної моралі № 483/5-06/Е85/Л/В з експертним висновком № 85В від 14.03.2011 року, де зазначалося, що рекламні сюжети ТОВ "Арсенал" порушують вимоги ст. 20 Закону України "Про рекламу" в частині розміщення у рекламі зображення зброї.
Таким чином, розповсюдження зовнішньої реклами з використанням зображення зброї та вибухових пристроїв є недопустимим.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу" та п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачена відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у розмірі п"ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
Відповідно до наданого охоронною фірмою договору вартість реклами становить 300,00 грн., що у п"ятикратному розмірі становить суму штрафу - 1500,00 грн.
Щодо твердження Товариства щодо відсутності належних правових підстав для складання зазначених документів суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодаства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою особою Держспоживстандарту України або його територіальних органів. Протокол після встановлення ознак правопорушення законодавства, підписується та подається до Держспоживстандарту України за місцем вчинення порушення. Складений протокол розглядається у місячний строк, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення.
Вимоги до форми, змісту протоколу, рішення та строків розгляду справи, зазначені у КУпАП, не поширюються на протокол про порушення рекламного законодавства та рішення про порушення рекламного законодавства.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов до висновку, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області як суб'єктом владних повноважень при складанні протоколу № 16 від 30.05.2011 року та рішення № 13 від 31.05.2011 року про накладення штрафу, що оскаржуються додержано приписів статті 19 Конституції України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" задоволенню не підлягають, а позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158 -163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визання дій щодо складання протоколу та винесення Рішення такими, що суперечать закону; скасування Рішення, стягнення судового збору - відмовити.
Позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-С" (код ЄДРПОУ 32391712) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона (код ОКПО 24104230, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області; МФО 852010, код доходу 21081100, р/р 31116106700002) штраф у розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 5.1.2