Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2410/11
10.10.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 102878 від 15.06.2011 року ,-
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до роти ДПС м. Вінниці Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 102878 від 15.06.2011 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2117, дер жавний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі Стрій - Знам'янка смт. Вороновиця зі швидкістю в межах 60-70 км/год, був зупинений працівником ДАІ інспектором державної патрульної служби роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2. Інспектор продемонстрував йому прилад на якому була зафіксована швид кість ніби його автомобіля що становила 133 км/ год. Він нічого не зрозумівши попросив пояснити причину його зупинки. Як пояснив інспектор, причиною зупинки, стало, ніби-то, невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.45 (населений пункт) смт. Вороновиця та порушення, вимог пункту 12.4 Правил що відповідальність передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП. Інспектор продовжував наполягати на тому, що він рухався зі швидкістю 133 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість. Він заперечував стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, враховуючи чисельність автомо білів які рухались поряд з його автомобілем тому існує велика імовірність того що, швидкість яка була виміряна приладом "Сокол" №0301323, як зазначено у протоколі, є швидкістю якогось іншого з автомобілів які рухались попереду нього або поряд з ним. На будь-які зауваження та заперечення з його боку інспектор не звертав уваги.
Ухвалою суду від 08 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області у частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 102878 від 15.06.2011 року та відмовлено у відкритті провадження у частині закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача роти ДПС м. Вінниці Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 265163 від 15 червня 2011 року та постанови про адміністративне правопорушення АВ1 № 102878 від 15 червня 2011 року, ОСОБА_1 15 червня 2011 року не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 (населений пункт) смт. Вороновиця рухався зі швидкістю 133 км/год швидкість вимірювалась приладом «Сокол» № 0301323, чим порушив 12.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
В своїх поясненнях позивач зазначив, що вказані вище протокол та постанова, постановлені з грубим порушенням норм права. Так, після зупинки його автомобіля інспектор ДПС підійшов до нього та по чав показувати пристрій який вимірює швидкість нічого не сказавши та без будь-яких пояснень, не пояснив причину зупинки та не відрекомендувавшись, чим порушив Наказ МВС України від 27.03.2009 № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекцїї України" п.14.5. Інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що свідчить про порушен ня ним чинного законодавства України.
Крім того, позивач зазначив, що швид кість руху вимірювалась приладом "Сокол" №0301323. Так, відповідно до На казу МВС України від 26.02.2009 № 77 "Про затвердження Інструкції з оформ лення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" п.12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних за собів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити ви значення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по мож ливості, водія, що знаходився за кермом. Прилад "Сокол" №0301323 не може зафіксувати зображення транспортного засобу, (його марку, колір, но мерний знак), а тим паче водія, можна зробити висновок, що такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. Таким чином, показання при ладу "Сокол" №0301323 не можуть бути належним доказом у справі.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з пору шенням вимог до його написання, а тому також не може бути доказом у адміні стративній справі. Більш того, інспектор відмовився вписувати свідка, який знаходився в його автомобілі, а тому він змушений був самостійного його вписати у вищевказаний протокол.
Суд приймає до уваги доводи позивача з вказаних приводів, оскільки, будь-яких інших об'єктивних даних, щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі, вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 265163 від 15 червня 2011 року та винесення постанови серії АВ1 № 102878 від 15 червня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії АВ1 № 102878 від 15 червня 2011 року про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниці Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 102878 від 15.06.2011 року та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 102878 від 15 червня 2011 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2- скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4