Дело № 1-69-2011г.
27 декабря 2011 г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Профатило П.И.
при секретарях - Моисеевой О.И., Супрун Л.А., Горичевой С.В. , Савчук Д.В.
с участием прокурора - Дуравкиной Н.М.
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины , не работающего , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого , имеющего на иждивении троих малолетних детей , ранее судимого: 6 декабря 2005 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 935 гривен , штраф выплачен 20 января 2006 года , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 дом.4 кв.8 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1,187 ч.3 УК Украины ,
14 января 2006 года, в период времени с 03 часов до 4 час.30 мин. точное время досудебным следствием не установлено, возле магазина «Экспресс», расположенного по пер. Паровозников, 1 гор. Славянска ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения , на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым ОСОБА_6, между ними возникла ссора , в результате которой ОСОБА_6 первым нанес удар ОСОБА_7 в область глаза и носа , от чего ОСОБА_7 упал на землю, где ему нанес Горин один удар в грудь . ОСОБА_7 встал и , не предвидя наступления тяжких последствий , хотя мог и должен был это предвидеть, умышленно нанес ОСОБА_6 не менее 2 ударов в область головы , от чего Горин упал на землю. После чего ОСОБА_7 нанес Горину не менее 5 ударов ногами в область головы и шеи, причинив ОСОБА_6 рану в лобно-височной области слева , кровоподтек и рану на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке губ ,ссадину в поднижнечелюстной области справа, а затем ОСОБА_7, не предвидя наступление смерти ОСОБА_6 взяв потерпевшего за одежду с целью его перемещения , а именно за ворот серого свитера хватом сзади с давлением передней поверхностью ворота свитера на шею , стал его тащить от крыльца магазина «Экспресс « за его угол, переместив ОСОБА_6 на 8 метров, от чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6 в результате механической асфиксии, вследствие сдавления шеи мягким предметом , хотя должен был и мог предвидеть наступление такого результата.
Кроме того , ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том , что 14 декабря 2005 года примерно в 5 часов он по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами , с целью завладения чужим имуществом проникли в дом №4 по ул. Добролюбова гор. Славянска, где совершили нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении находящихся в доме ОСОБА_8 и ОСОБА_3, причинив ОСОБА_5 легкие телесные пореждения и завладев его имуществом на сумму 17 грн. 75 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 не признавая вину по ст.ст. 115 ч. 1, 187 ч.3 УК Украины пояснил, что действительно во время, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре , во время драки с потерпевшим , когда первым его ударил в лицо ОСОБА_6 , стали с ним бороться , он нанес ОСОБА_6 2-3 удара в область груди и лица. Ногами ударов ОСОБА_6 он не наносил, от его ударов Горин упал на землю , а он отошел от него и стал искать свой выпавший мобильник .В это время увидел , как его знакомые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ногами стали избивать лежащего Горина, он подошел к ним и сказал , чтобы они прекратили это делать. После этого он сначала сам в течение 3-4 минут попытался тянуть Горина , схватив его за одежду, но так как потерпевший был тяжелым и ему было трудно это сделать , через некоторое время подошел ОСОБА_12 и помог оттащить Горина за угол магазина. С ОСОБА_12 они тащили Горина в течение 4 минут , в этот период времени Горин дышал и шевелился. Затащили потерпевшего за угол магазина и положили его на бок и он попросил ОСОБА_9 , чтобы тот сообщил родственникам Горина , что он лежит возле магазина, но тот отказался это сделать. Он не желал наступления смерти ОСОБА_6 , просит суд не лишать его свободы.
Аналогичные показания давал подсудимый ОСОБА_7 на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника , которые оглашались и исследовались в судебном заседании ( л.д. 257-260 том.1, л.д. 101 том.2 ) .
Потерпевший ОСОБА_6 в суде пояснил , что погибший является его старшим братом. Очевидцем совершенного преступления он не был, но считает , что все лица , которые проходят по данному делу свидетелями принимали участие в избиении его брата. Ему известна причина смерти брата -удушье . 14 января 2006 года от работников милиции ему стало известно о гибели брата. Заявляет моральный ущерб на сумму 50000 гривен , так как он потерял близкого человека. Хочет поставить памятник брату , а мать погибшего нуждается в приобретении лекарств .
Потерпевшая ОСОБА_13 в суде дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил ,что находился в дружеских отношениях с подсудимым , он не слышал , чтобы ОСОБА_7 к кому-то относился предвзято. 14 января 2006 года после часа ночи он встретился со своими друзьями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16, предварительно созвонившись с ними , договорившись идти посевать. Возле магазина «Экспресс « от увидел ОСОБА_7 , который успокаивал ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Потерпевший ОСОБА_6 в это время лежал на земле , у него была кровь на лице , но он подавал признаки жизни. Ему объяснили , что пьяный потерпевший первым стал драться ,на всех бросался. От потерпевшего он слышал запах алкоголя . ОСОБА_7 стал тащить за одежду Горина от крыльца магазина и он ему помог в этом. Когда они вдвоем тащили ОСОБА_6 , то потерпевши что-то «мычал «.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 данных им на досудебном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, видно, что он подошел к магазину вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 примерно в 4 часа -4 час. 30 мин. и увидели возле крыльца магазина лежащего на земле мужчину , возле которого стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11, все они были в возбужденном состоянии. На его вопрос , что здесь произошло , ОСОБА_7 ему ответил , что когда он был возле магазина, на него из-за угла магазина выбежал незнакомый мужчина и стал наносить ему удары. ОСОБА_7 стал обороняться и в ответ стал причинять телесные повреждения этому незнакомому мужчине. Кроме того , с их слов он понял , что данному мужчине причиняли повреждения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11. После этого ОСОБА_7 взял неизвестного мужчину за ворот дубленки с левой стороны и стал тащить за угол магазина. Видя , что ему тяжело и понимая , что если он так будет его тащить , то причинит ему еще повреждения , он по собственной инициативе подошел , взял мужчину за правый ворот дубленки и вместе с ОСОБА_7 они оттащили мужчину за угол магазина. В тот момент когда они его тащили , он был жив и подавал признаки жизни , каких-либо членораздельных звуков не произносил , просто кряхтел. Он с ОСОБА_7 пытались его посадить , чтобы он пришел в себя , но у них не получалось , так как он не мог держаться. Он видел, что лицо мужчины в крови , но какие конкретно повреждения у него были , он не видел и не рассматривал. То ,что они тащили данного мужчину , видели все остальные ребята ( л.д. 134-136 том.1 ).
Аналогичные пояснения дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , как и на досудебном следствии , показания которых также оглашались и исследовались в судебном заседании, о том , что сначала ОСОБА_7 , а затем вместе с ОСОБА_12 тащили за одежду потерпевшего от крыльца магазина и за его угол ( л.д. 134-136,137-139,140-142 . том. 1 )
Такие же пояснения дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_17 добавив , что все они для вида нанесли несколько ударов ногами в область ягодиц погибшего , так как им приказал это сделать ОСОБА_7 Их пояснения существенно не отличаются от показаний, данных ими на досудебном следствии , которые оглашались и исследовались в судебном заседании ( л.д.80-83, 92-95,104-108, том.1)
Показания как подсудимого ОСОБА_7 , так и всех вышеуказанных свидетелей объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой из которого видно, что длина следа волочения составляет 8 метров от крыльца магазина и до места обнаружения трупа ОСОБА_6 ( л.д. 5-12 том. 1). Кроме того , показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблицами к ним , а также дополнительными судебно-медицинскими заключениями №39 и №40 от 15.02.2006 года и №41 от 22.02.2006 года( л.д.85,86,88-90,97,98,100-102,110,111,113-115 ,157,161,165 том.1 )
Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами : протоколами осмотра, протоколами выемки одежды Горина и протоколами осмотра этой одежды ( том. 1 л.д. 168-172), заключением судебно -медицинской экспертизы № 6 от 14 февраля 2006 года из которой видно , что причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия , вследствие сдавления органов шеи мягким предметом либо при ударах тупыми предметами через мягкий с дальнейшими развитиями явлений асфиксии , что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа общеасфиксических признаков смерти : жидкой крови , кровоизлияниями на поверхности легких и сердца , кровоизлияний в мягкие ткани окружающие сонную артерию и мышцы шеи с начальной клеточной реакцией и перифокальным отеком тканей , общего венозного полнокровия , отека и резких расстройств микроциркуляции в легких. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения : ушибленная рана лба , верхнего века правого глаза, кровоизлияния с ушибом мягких тканей губ , ссадина поднижнечелюстной области справа , кровоизлияния в мышцы шеи и клетчатку сонной артерии , которые в совокупности с общеасфиксическими признаками смерти относятся по степени тяжести , применительно к живому человеку к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, имеют прямую связь с наступлением смерти. После причинения всех повреждений потерпевший не был способен совершать какие-либо самостоятельные действия будь-то кричать или передвигаться. Учитывая локализацию повреждений эксперт считает , что в момент причинения таковых потерпевший находился передней поверхностью лица и шеи к травмирующим предметам. Каких-либо повреждений в области кистей и предплечий при исследовании трупа не обнаружено.
При судебно-токсилогическом исследовании крови и мочи от его трупа найден этиловый спирт в количестве -в крови -в моче , такая концетрация применительно к живому человеку свидетельствует об алкогольном опьянении. Вероятнее всего смерть гр-на ОСОБА_6 наступила в месте обнаружения трупа. При асфиксической картине смерти , смерть наступает в течении 3-х -5-ти минут , следовательно после причинения всех повреждений потерпевший ОСОБА_6 мог жить около 5 минут ( л.д.152,153 том.1 ).
Согласно дополнительного судебно-медицинского заключения № 14 от 15 ноября 2011 года причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи мягким предметом, а не механическая асфиксия, вследствие закрытия дыхательных отверстий мягким предметом. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у гр-на ОСОБА_6 они все были причинены в короткий промежуток времени. Учитывая изучение материалов уголовного дела, а также дополнительное изучение акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи мягким предметом, вероятнее всего возможно при перемещении потерпевшего за одежду , в которой он был одет, а именно за ворот серого свитера хватом сзади с давлением передней поверхностью ворота свитера на шею,. если предположить , что потерпевший перемещался промежуток времени достаточный для развития асфиксии ( 3-5 минут ) и давление воротником свитера было на переднюю поверхность шеи в верхней трети в поднижнечелюстной области справа и проекции сонного треугольника слева о чем свидетельствует кровоизлияние в мягких тканях , окружающих сонную артерию ,подтвержденные гистологически и кровоизлияния в мышцы шеи ) с силой , достаточной для сдавления органов шеи и развития асфиксии , которая явилась причиной смерти ( л.д. том. 2 )
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению , что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное им следует правильно квалифицировать по ст. 119 УК Украины -как убийство, совершенное по неосторожности.
Предъявленное обвинение ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины не нашло своего подтверждения и подсудимый подлежит оправданию по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании утверждает , что 14 декабря 2005 года в 5 часов он преступление по предварительному сговору в отношении братьев ОСОБА_5 не совершал , в доме №4 по ул. Добролюбова , гор. Славянска не был, а был в это время на работе , сторожил в локомотивном депо ст. Славянск совместно со сторожем ОСОБА_18, куда устроился на работу 09.12.2005 года. Им был подписан контракт с 9.12.2005 года по 09.01.2006 года , в разбойном нападении он не участвовал , кто совершил это преступление ему неизвестно. Аналогичные пояснения давал подсудимый на всем протяжении досудебного следствия , с момента его задержания , которые оглашались и исследовались в судебном заседании. Подсудимый утверждал , что впервые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 он увидел на очных ставках , когда его задержали работники милиции ( л.д.101 том. 2 ).
С целью проверки алиби подсудимого ОСОБА_7 в совершении разбойного нападения ранним утром 14 декабря 2005 года , был допрошен свидетель ОСОБА_18, который подтвердил , что в эту ночь ОСОБА_7 был на рабочем месте, дежурил в ночную смену и график его работы был с 7 часов до 19 часов.
Это обстоятельство косвенно подтверждается копией договора подряда от 9 декабря 2005 года ( л.д. 202, том.2 ).
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил , что с сентября 2005 года он вместе с братом проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5. Накануне совершенного в отношении них разбойного нападения , вечером 13.12.2005 года он стоял со своим знакомым ОСОБА_19 на улице к ним подошли 2-ое или 3 парней ,среди них был ранее незнакомый ему ОСОБА_7 , которого он запомнил по искривленному( влево) носу, но четко он его не запомнил , как не запомнил и остальных с ним парней. У него стали требовать деньги 10 -20 гривен на «общак «. Он им ответил отказом, и парни ушли. До этого никто из этих парней к нему домой не приходил с требованиями передачи им денежных средств. Он пришел домой , закрыл входную дверь и со своим братом ОСОБА_5 легли спать. 14.12.2005 года в 5 часов утра услышал стук в дверь . На вопрос брата , кто там , ответили : «Свои «, брат открыл дверь . Услышал он , как закричал брат: «ОСОБА_20 делаете, не надо»и услышал шипящий звук, поняв, что применили слезоточивый газ. Вошел в дом парень, он запомнил, что он был одет в черную шапку, дубленку, ботинки, который ему приказал идти за ним. Выйдя ,он увидел лежащего на полу вниз головой брата , а над ним стоял второй парень , которого он не запомнил. Его завели в кухню , закрыли дверь. Он слышал , что у брата стали требовать , чтобы он отдал им мобильный телефон. Потом стали избивать брата, а затем вывели его из кухни в прихожую, где не было света , кинули на пол, начали избивать ногами. Кто-то из парней стал бить его металлической кухонной лопаткой . он не видел кто его избивал. Всего было трое нападавших , один из них стоял на входе в дом и в дом не заходил. Один из парней пошел в зал , стал там искать что-то ценное. Он не видел как и кто избивал брата , брат ему сказал , что ничего не видит , так как его ослепили , брызнув в лицо из газового баллончика. Поэтому он вскочил с пола, оттолкнул парня , который стоял над ним, и выбегая из дома оттолкнул парня , который стоял на пороге дома. Добежал до милиции и вместе с ними вернулся домой, где оставался брат. Никого из парней , напавших на них, не задержали. Гражданский иск он не заявляет , у него остался шрам на руке. Он не смог пояснить суду , почему на досудебном следствии сначала он утверждал , что никого из нападавших он не запомнил , а по прошествии продолжительного времени стал более подробно описывать действия и черты лица подсудимого ОСОБА_7 Потерпевший утверждает, что фотографию ОСОБА_7 ему показали в милиции примерно через месяц после случившегося и там же ему указали, что вероятнее всего ОСОБА_7 совершил в отношении них это преступление. Поэтому он опознал по фотографии подсудимого. Следователь или другой работник милиции сказал ему, что именно ОСОБА_7 находился рядом с местом преступления и скорее всего он совершил это преступление, дали ему прочитать его первоначальные показания и указали на фотографию на которой был ОСОБА_7, поэтому он и опознал по фотографиям именно ОСОБА_7 . В судебном заседании потерпевший стал утверждать, что он допускает , что преступление в отношении него совершил не ОСОБА_7 , а другой человек.
Из первичных показаний потерпевшего ОСОБА_3 данных им на досудебном следствии , которые оглашались и исследовались в судебном заседании видно , что никого из нападавших он не запомнил и опознать не может , сможет опознать только по голосу первого парня ( л.д. том. 2 л.д. 31 ).
Эти показания суд считает правдивыми и они подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который в судебном заседанииё пояснил, что в момент нападения в доме было темно, никого из нападавших он не запомнил и не сможет опознать ни по чертам лица , ни по голосу. Сколько его било человек он не знает. Он потерял сознание на кухне, а когда очнулся, то в доме никого не было. Через время приехал брат с работниками милиции. Он не заявляет ни материальный ни моральны вред. Он не уверен, что преступление совершил в отношении них подсудимый ОСОБА_7
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила , что очевидцем совершенного преступления не была , кто совершил преступление в отношении ее сыновей ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 , которые оглашались и исследовались в судебном заседании видно , что 14.12.2005 года примерно в 20 часов он вместе с ОСОБА_3 находились возле дома № 34 по ул. Чехова . гор. Славянска и к ним подходили двое незнакомых парней. Было темно и он их не рассмотрел и опознать не сможет. Парни потребовали у ОСОБА_3 денег , но тот им отказал и они ушли. На следующий день он узнал, что на ОСОБА_3 и его брата ночью было совершено нападение , в ходе которого их избили и хотели забрать телефон ( том. 2 л.д. 77).
Поэтому суд не принимает во внимание протокол предъявления для опознания от 13.02.2006 года ( том. 2 л.д. 64 ), так как это доказательство добыто с нарушением процессуальных норм. Других доказательств причастности подсудимого ОСОБА_7 к совершению разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_3 не добыто , а поэтому по данной статье подлежит оправданию из-за недоказанности вины подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 июля 2010 года №821 видно , что ОСОБА_7 является психически здоровым . Обнаруживает черты акцентуации личности по аффективно-возбудимому типу. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения ОСОБА_7 не находился во временно-болезненном состоянии лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным ( л.д.293-296 том.1).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание.
При этом суд учитывает , что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, с момента совершения им преступления прошло пять лет .
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый, ранее совершал корыстное преступление и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению , что к подсудимому следует применить минимальный срок наказания в виде лишения свободы.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_6 моральный вред на сумму 50000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме , поскольку он возник от преступных действий подсудимого.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_13 моральный вред на сумму 50000 гривен следует оставить без рассмотрения , так как она умерла 27 мая 2011 года , что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.243 том.2 ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины ,суд
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 119 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на три года .
Срок наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с 18 июня 2010 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.
По ст. 187 ч.3 УК Украины осужденного ОСОБА_7 -оправдать.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 50000 гривен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Славянского горрайонного суда П.И.Профатило