Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-190/11
23.09.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.
при секретарі Довгенко І.О.
з участю прокурора Мандича С.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-
До суду надійшло подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов»язаного з викраденням майна гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що 05.09.2011 року, близько 10:00 години ОСОБА_5, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зламавши замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, проникли в середину звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 54000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з мотивів попередження можливості сховатися від слідства та суду.
06 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 113220341 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
21 вересня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого та пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло гр. ОСОБА_4.
В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, подання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку, в зв'язку з чим скоєння злочинів є для нього одним з основних джерел отримання прибутку, та останній може й надалі продовжити злочинну діяльність. Більше того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років в зв'язку з чим останній і надалі може продовжити злочинну діяльність .
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, адвоката, який також заперечував проти задоволення подання, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, за необхідне задовольнити дане подання.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддею вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для застосування запобіжних заходів, а не з”ясовується повнота зібрання доказів по даній справі стосовно вини підозрюваного, оскільки метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 148 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджанню встановлення істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Перш за все, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, суд приймає до уваги те, що окрім пред'явленого обвинувачення у вчинені тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ОСОБА_3 не заперечує своєї причетності ще до 10 епізодів крадіжок, вчинених ним в складі злочинної групи, як в м. Полтава та і за межами Полтавської області, яка на даний час встановлюється досудовим слідством.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що останній має захворювання на гепатит «С» та не матиме можливості належного лікування та харчування в умовах СІЗО № 23 суд визнає неспроможними, оскільки відповідних документів щодо неможливості перебування ОСОБА_3 в умовах СІЗО, з урахуванням захворювання останнього, суду не надано. Дані доводи захисника обвинуваченого спростовуються і твердженням останнього про те, що наявність тяжкого захворювання ніяким чином не заважала йому вчиняти протиправні, злочинні дії.
Більше того, документи , що позитивно характеризують особу обвинуваченого, надані захисником останнього, суд також оцінює критично, оскільки особам, які надавали такі документи, не було доведено до відома відомості про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину вчиненого в складі групи. Крім того, будь-кого з керівників чи інших працівників політичної партії «Справедлива Україна» та торгівельної організації «Еллада Дринк», де протягом тривалого часу перебував та куди намагався працевлаштуватися останній ОСОБА_3 повідомити суду так і не зміг, що в свою чергу свідчить про недостовірність та не допустимість даних доказів, що позитивно характеризують особу обвинуваченого.
Крім того, посилання захисника обвинуваченого щодо можливості обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі суд також визнає безпідставними та неспроможними за наведених вище підстав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі останній може перешкодити встановленню істини по справі, а саме встановленню інших причетних осіб до злочину та місця знаходження викрадених ювелірних виробів та інших викрадених речей, які є речовими доказами по справі, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше притягувався Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за корисливий злочин та, з'явившись на виклики до слідчого, не повідомив про свою причетність до вчинення інших злочинів, по яким обвинувачується на даний час і, більше того, продовжував протиправну, злочину діяльність в складі групи, як на території міста та і за межами області. ОСОБА_3 неодружений, не працює в зв'язку з чим не має та не мав законних джерел доходу, вище викладене - надає суду безперечні та достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочину діяльність в зв'язку з чим за можливе задовольнити подання слідчого та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.148, 165-2 КПК України, суд-
Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вигляді взяття під варту з подальшим утриманням під вартою в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.
На постанову може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 3 діб.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_7