73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"18" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-3786/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
За участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - Сімеоніді І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позов до відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області (далі - ВДВС) про визнання незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року по справі №2/11; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області від 20 червня 2011 року про передачу нереалізованого майна, а саме комплексу авто гаражу, що належало ТОВ АП «Оксамит»; скасувати акт передачі нереалізованого майна серії ВП №3766328 від 20 червня 2011 року про передачу комплексу авто гаражу, що належало ТОВ АП «Оксамит» - приватному підприємцю ОСОБА_4; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню наказу №1/207-06, виданого 03 липня 2006 року Господарським судом Херсонської області. 07 червня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про виключення з під арешту та акту опису нерухомого майна, що належить ТОВ АП «Оксамит», та яке перейшло до позивача внаслідок невиконання учасником ТОВ АП «Оксамит» взятих на себе зобов'язань, відповідно до договору позики від 10 липня 2005 року, яка пропорційна до вартості активів товариства на день виконання зобов'язань. Постановою державного виконавця ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області від 10 червня 2011 року про відкладення провадження виконавчих дій постановлено, що дії по передачі майна ТОВ «Оксамит» стягувачу ПП ОСОБА_4 відкладено на 20 червня 2011 року на 10 год. З метою зупинення виконавчого провадження, позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, та 20 червня 2011 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області вчиняти дії щодо відчуження комплексу авто гаража ТОВ АП «Оксамит». Проте, державний виконавець Шахман А.В. здійснив передачу авто гаражу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в повному об'ємі з підстав наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що всі дії посадових осіб ВДВС Великоолександрівського РУЮ щодо передачі нереалізованого на прилюдних торгах майна ТОВ АП «Оксамит» - ПП «ОСОБА_4.» відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Заяв від позивача про відкладення виконавчих дій до ВДВС не надходило, а ухвала суду про забезпечення позову з відміткою "ухвала не набрала чинності" надійшла до ВДВС 21.06.11 року, а тому за таких обставин в задоволенні позову просила відмовити повністю.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції що діяла на час спірних відносин, далі - Закон № 606).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 7 Закону № 606 встановлено гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому проваджені. Згідно ч. 1 вказаної статті державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Судом встановлено, що у відділі ДВС Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання наказу №1/207-06 від 03 липня 2006 року, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ АП «Оксамит» на користь ПП ОСОБА_4 борг в сумі 118 592,97 грн. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано цілісний майновий комплекс авто гараж, що розташований в с. Брускінське В.Олександрівського району Херсонської області, про що складено акт опису та арешту майна від 31 липня 2007 року серії АА №661405. Вартість вказаного майна згідно висновку експерта від 01 серпня 2007 року становить 131 154 грн.
17 жовтня 2007 року згідно витягу з протоколу №21 арештоване майно боржника ТОВ АП «Оксамит» передано на реалізацію торгуючій організації ДАК «НМАЦ».
Проте, прилюдні торги щодо реалізації майна боржника ТОВ АП «Оксамит» двічі не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону встановлено, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
Відділ ДВС Великоолександрівського РУЮ 04 березня 2008 року направив на адресу ОСОБА_4 лист за вих. №09/892, яким запропоновано стягувачу боргів з ТОВ АП «Оксамит» залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу.
10 березня 2008 року від ПП ОСОБА_4 надійшла письмова згода про залишення за собою нереалізованого майна ТОВ АП «Оксамит» в рахунок погашення боргу, а саме: комплекс авто гаражу - диспетчерська під літ. «А» - площею 123,5 кв.м., будівля авто гаражу під літ. «Б» - площею 1365 кв.м., будівля авто гаражу під літ. «В» - площею 623,6 кв.м., будівля навісу під літ. «Г» - 105,2 кв.м., замощення літ. 1, огорожа з залізобетонних плит з воротами.
14 квітня 2008 року старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про передачу нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу стягувачу.
Однак, на адресу відділу ДВС 18 квітня 2008 року надійшла ухвала Великоолександрівського районного суду про зупинення дії постанови від 14 квітня 2008 року про передачу нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу стягувачу, до вирішення позову ТОВ АП «Оксамит» до відділу ДВС про визнання дій та рішень незаконним по суті.
У зв'язку з тим, що ТОВ АП «Оксамит» було відмовлено в задоволенні позову, 19 квітня 2011 року виконавче провадження було відновлено.
19 травня 2011 року на адресу сторін направлено зобов'язання з повідомленням щодо проведення виконавчих дій, а саме передачі нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу 31 травня 2011 року о 10:30 год. Проте виконавчі дії двічі відкладалися, у зв'язку з заявою боржника, та неявкою стягувача.
10 червня 2011 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено зобов'язання з повідомленням щодо проведення виконавчих дій, а саме передачі нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу на 20 червня 2011 року о 10 год.
Згідно ч. 6 ст. 61 Закону України № 606, майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Так, 20 червня 2011 року о 10 год. винесено постанову про передачу ПП ОСОБА_4 нереалізованого майна боржника - майновий комплекс авто гараж та складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким в подальшому оформлено право власності на вказане майно.
Таким чином, при розгляді справи по суті, судом порушень закону зі сторони відповідача не встановлено, тобто відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області діяв відповідно до наведених судом норм законодавства.
Також необхідно зазначити, що позивач, в розумінні ч. 1 ст. 10 Закону № 606, не є учасником виконавчого провадження при здійсненні якого виникли спірні відносини.
Позивачем при розгляді справи не доведено суду які саме його права, свободи та інтереси порушено, оскільки на даний час позивач не є власником майна - комплексу авто гаражу, розташованого за адресою - Херсонська обл., В.Олександрівський р-н., с. Брускінське.
Посилання позивача на той факт, що внаслідок невиконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за договором позики від 10 липня 2005 року, до позивача перейшла частка учасника ТОВ АП «Оксамит» ОСОБА_7, в розмірі 55% статутного фонду товариства, яка пропорційна до вартості активів товариства на день виконання зобов'язання, є необґрунтованими. Оскільки, рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2011 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його позову, у зв'язку з тим, що договором позики не визначене конкретне майно, що припадає на частку ОСОБА_7 в статутному фонді ТОВ АП «Оксамит», а усна домовленість між сторонами про передачу саме комплексу авто гаражу, не породжує правових наслідків в розумінні цивільного законодавства.
Що стосується доводів позивача, про те що, державний виконавець Шахман А.В. не виконав вимоги ухвали про забезпечення позову від 20 червня 2011 року та здійснив передачу комплексу авто гаражу ПП ОСОБА_4 суд вважає також безпідставними, оскільки позивач надав ухвалу суду про забезпечення позову, вже після проведення виконавчих дій по передачі нереалізованого майна стягувачу. Вказані обставини підтверджені довідкою із суду, самим позивачем, а також свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень, та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 181 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 жовтня 2011 р.
Суддя Василенко Г.Ю.