73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"18" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4906/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
за участю:
представника позивача - Насєки М.В. ,
представника відповідача та третьої особи - Сімеоніді І.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової адміністрації в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонської області за участю третьої особи на стороні відповідача головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про визнання неправомірними дій,
встановив:
Державна податкова адміністрація в Херсонській області звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи на стороні відповідача головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. про визнання неправомірними дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2011 року та не вжиття ним заходів по відкладенню виконавчих дій.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не направлено на адресу позивача копії виконавчого листа та інших документів виконавчого провадження. Зазначає, що ненадходження ним копії рішення суду, унеможливило визначити правомірність видачі виконавчого листа та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила залишити його без задоволення, посилаючись на те, що державний виконавець Григоренко М.Ю. діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначила, що ст.ст. 19,31 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження, та порядок направлення процесуальних документів сторонам виконавчого провадження.
Представник третьої особи проти позову заперечував, вказав, що державний виконавець діяв в межах, в порядку та на підставі закону «Про виконавче провадження, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №29050373 з виконання виконавчого листа № 2а-2948/11/2170 від 27 вересня 2011 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення Бевзи Олександра Григоровича на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні з 18 квітня 2011 року; стягнення з Державної податкової адміністрації в Херсонській області на користь Бевзи О.Г. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 21189,30грн.; негайного виконання в частині поновлення Бевзи О.Г. на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсона з 18 квітня 2011 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4045,23 грн.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок прийняття виконавчого документа до виконання: державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Так, 04 жовтня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю., на підставі виконавчого листа та заяви стягувача, у відповідності до ст.ст. 17,19, 20, 25 Закону, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду - негайно, в частині поновлення Бевзи О.Г. на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Херсона з 18 квітня 2011 року та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4045,23 грн.
Згідно ч.1 ст. 31 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
На виконання вимог закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем сторонам до відома та виконання, про що свідчить супровідний лист від 04 жовтня 2011року № 7101, наявний в матеріалах справи.
Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 04 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення державним виконавцем положень ст.31 Закону, про не направлення на його адресу копії виконавчого листа та інших документів виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист - є виконавчим документом, який приймається на виконання та жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення його боржнику, а інші процесуальні документи державним виконавцем не приймалися.
Доводи позивача про не можливість визначити правомірність видачі виконавчого листа за відсутності постанови суду є безпідставними, оскільки, 27 вересня 2011 року у ході судового засідання Херсонським окружним адміністративним судом по справі №2а-2948/11/2170 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, на якій був присутній представник ДПА, та мав змогу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України отримати копію постанови (вступну та резолютивну частину). Крім того, не отримання боржником копії рішення по справі не є перешкодою для здійснення виконавчих дій.
Що стосується посилань позивача про те, що державний виконавець не виконав покладеного на нього обов'язку, щодо відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з не отриманням копії постанови, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено лише право, а не обов'язок відповідача на відкладення провадження виконавчих дій за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 157-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
постановив:
Відмовити Державній податковій адміністрації в Херсонській області в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 жовтня 2011 р.
Суддя Василенко Г.Ю.