Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1956/11
18.07.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 121500 від 04 травня 2011 року та постанови серії АХ1 № 120078 від 04 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 121500 від 04 травня 2011 року та постанови серії АХ1 № 120078 від 04 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 травня 2011 року близько 7 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху по Московському проспекту в м. Харків і був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 На його прохання надати пояснення про причину зупинки, було пояснено, що ним порушено ПДР, а саме: проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору. Відразу після цього інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №121500 від 04.05.2011 року та на підставі нього виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 120078 від 04.05.2011 року, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на його було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. При складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором не дотримано вимоги ст.251 КУпАП, інспектор ДПС м. Харків ОСОБА_2 повинен був встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, наявність вини в його діях та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, в порушення ст. 63 та ст. 268 КУпАП інспектор не роз'яснив йому процесуальні права та обов'язки. Також, інспектором не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якому проходить службу співробітник ДАІ. Свідки, а саме пасажири, які перебували в його автомобілі не залучені інспектором до участі в справі та не були допитані останнім. З оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення останній не згоден з підстав їх винесення всупереч вимогам закону та у зв'язку із недоведеністю його вини.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 121500 та постанови про адміністративне правопорушення АХ № 120078, ОСОБА_1 4 травня 2011 року о 7 год. 00 хв. по прос. Московському, 47, керував автомобілем НОМЕР_2, рухався на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн.
В своїх поясненнях позивач зазначив, що вказані вище протокол та постанова, постановлені з грубим порушенням норм права. При складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором не дотримано вимоги ст.251 КУпАП, інспектор ДПС м. Харків ОСОБА_2 повинен був встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, наявність вини в його діях та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, в порушення ст. 63 та ст. 268 КУпАП України, інспектор не роз'яснив йому процесуальні права та обов'язки. Також, інспектором не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якому проходить службу співробітник ДАІ. Свідки, а саме пасажири, які перебували в його автомобілі не залучені інспектором до участі в справі та не були допитані останнім. З оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення останній не згоден з підстав їх винесення всупереч вимогам закону та у зв'язку із недоведеністю його вини.
Суд приймає до уваги доводи позивача з вказаних приводів, оскільки, будь-яких інших об'єктивних даних, щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі, вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №121500 від 04 травня 2011 року та винесення постанови серії АХ1 № 120078 від 04 травня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №121500 від 04 травня 2011 року та постанова серії АХ1 № 120078 від 04 травня 2011 року про адміністративне правопорушення є незаконними і підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 121500 від 04 травня 2011 року та постанови серії АХ1 № 120078 від 04 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити частково.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 121500 від 04 травня 2011 року, складений інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2- скасувати.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 120078 від 04 травня 2011 року, складену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2- скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3