Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2140/11
20.07.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Артюховій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії А/1055327 від 26 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним ,-
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії А/1055327 від 26 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2011 року він, рухаючись по а/д Київ-Харків у напрямку Києва, був зупинений інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з причини наче б то перевищення швидкості. Твердження інспектора не відповідає дійсності, оскільки вимірювання швидкості інспектором ДАІ проводилось без штативу, прилад «Беркут» не був зафіксований, а знаходився в руці інспектора, що ніяк не може відповідати точному вимірюванню швидкості. Ніяких обмежувальних знаків, він не бачив та не міг бачити, оскільки на узбіччі знаходився технічний транспорт. При розгляді інспектором даної адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідач інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 055327, ОСОБА_1 26 травня 2011 року на 98 км. а/д Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.29 перевищив швидкість на 29 км/год., рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
В своїх поясненнях позивач зазначив, що протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення, постановлені з грубим порушенням норм права. Вимірювання швидкості інспектором ДАІ проводилось без штативу, прилад «Беркут» не був зафіксований, а знаходився в руці інспектора, що ніяк не може відповідати точному вимірюванню швидкості. Ніяких обмежувальних знаків, він не бачив та не міг бачити, оскільки на узбіччі знаходився технічний транспорт. При розгляді інспектором даної адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.
Суд приймає до уваги доводи позивача з вказаних приводів, оскільки, будь-яких інших об'єктивних даних, щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі, вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.
Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 правових підстав для винесення постанови серії АІ1 № 055327 від 26 травня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії АІ1 № 055327 від 26 травня 2011 року та протокол серії АІ1 № 231681 в справі про адміністративне правопорушення є незаконними і підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії А/1055327 від 26 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення та визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 055327 від 26 травня 2011 року складену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 - скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 231681 складений інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4