справа № 3-3340/2011
20 грудня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Слов'янська прапорщика міліції ОСОБА_1, відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1)
за ст. 130 ч.1 КУпАП
21.10.2011 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 з державним номерним знаком АН 1013АС з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №795 від 21.10.2011 року, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що після проходження медичного огляду у Слов'янському наркологічному диспансері він поїхав до КЛПУ “Міський наркологічний диспансер м. Краматорська” де пройшов ще один медичний огляд, відповідно до якого його було визнано тверезим.
Разом з тим, провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:
Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №532004 від 21.10.20 11 року;
Ш Висновком медичного огляду №795 від 21.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 21.10.2011 року перебував у стані алкогольного сп'яніння;
Ш Результатами аналізу №211/12 від 21.10.2011 року, згідно яких в біоматеріалі ОСОБА_2 вміст алкоголю дорівнює -0,2006‰;
Ш Відомостями з прокуратури м. Слов'янська за результатами перевірки проведеної за скаргою ОСОБА_2 від 25.10.2011 року;
Вислухавши правопорушника, свідків ОСОБА_3, Літвінову, приходжу до висновку, що події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 №532004 від 21.10.2011 року мале місце.
Суд не приймає до уваги висновок медичного огляду №945 від 25.10.2011 року (а.с.6) лікаря ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_2 тверезий, оскільки він суперечить як поясненням самої ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, а також результатами аналізу №211/13 від 21.10.2011 року (а.с.11), які лікар отримала в наслідок направлення біоматеріалу (сечі) ОСОБА_2 на дослідження.
Так ОСОБА_3 показала, що в Краматорській наркології, куди звернувся ОСОБА_2 відсутній газовий хроматограф, засіб для визначення вмісту алкоголю в крові, у зв'язку з чим біоматеріал ОСОБА_2 було надіслано до м. Слов'янська на дослідження газовим хроматографом, відповідно до якого було отримано висновок, що в біоматеріалі правопорушника зміст алкоголю дорівнює 0,2006 ‰.
Відповідно до спільного наказу МВС України та МОЗ України “Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” №400/666 від 09.09.2009 року, цифровий показник не повинен перевищувати 0,2‰ алкоголю в крові.
Як випливає з результатів аналізу газової хроматографії №41/2 (а.с.21) зробленої у 02 годині 45 хвилин 21.10.2011 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 - 0, 4931‰. В наслідок аналізу газової хроматографії №211/12 (а.с.11), зробленої у 04 годині 20 хвилин 21.10.11 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 - 0,2006‰.
Відповідно до Методичних рекомендацій “Медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння” від 02.09.1988 року, що діє на даний час, міцність всіх алковимірювальних систем, а також часткове постійне виділення алкоголю з організму забезпечує зменшення кількості вмісту алкоголю на 4-12, у середньому 7-10, алкоголю у годину, або зниження його концентрації у крові на 0,1-0,16 ‰
Таким чином, аналізуючи вищезазначені результати аналізів ОСОБА_2 на підставі методики, враховуючи, що концентрація алкоголю в організмі з постійною швидкістю зменшується, приходжу до висновку про те, що на час складання протоколу працівниками ДАІ правопорушник ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено результатами аналізів №41/2 від 21.10.2011 року (а.с.21), вміст алкоголю дорівнює 0,4932‰, в подальшому через 1 годину 35 хвилин результатом аналізу №211/13 від 21.10.2011 року (а.с.11), вміст алкоголю 0,2006‰, однак вже зі зниженням концентрації алкоголю, що обумовлено фізіологією.
Крім того, при складанні акту №795 від 21.10.2011 року, окрім результату лабораторних тестів, також описана поведінка ОСОБА_2: зухвалий, розв'язний; вегето - судини реакції: рум'янець щок; артеріальний тиск - 170/90; дослідження в наслідок алкотестеру - 05784-0,28‰ алкоголю. В наслідок огляду було зроблено висновок та встановлений діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнений. Лабораторний аналіз також підтвердив встановлений лікарем Літвіновою діагноз (а.с.22).
Крім того прокурором м. Слов'янська була проведена перевірка по скарзі ОСОБА_2 від 25.10.2011 року(а.с.8-10), в наслідок якої порушень діючого законодавства як при складанні висновку №795 від 21.10.2011 року лікарем-наркологом Літвіновою так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №532004 від 21.10.2011 року (а.с.2) з боку працівників ДАІ -не встановлено (а.с.18-19).
Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4