Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-264/11
20.07.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Закорецькій М.Ю., Артюховій Я.В.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди ,-
У грудні 2010 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 22 липня 1996 року ОСОБА_2, її батько - ОСОБА_5, брат - ОСОБА_6 та син-Авдошин ОСОБА_7 стали власниками 3/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по вул.Радянської Армії, 38 "б" у м. Полтаві. 26 листопада 2007 року помер Полтора -ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 3/20 частини вищезазначеного домоволодіння по вулиці Радянської Армії, 38 "б" у м. Полтаві. Спадкоємцями спадкового майна були ОСОБА_2 та її брат - ОСОБА_4. 26 серпня 2008 року ОСОБА_2 оформила свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Радянської Армії, 38 «б» на земельній ділянці державного фонду та зареєстрованого у колективному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». ОСОБА_2 проживала в кімнаті 1-5 площею 13.7 кв.м., її син проживав у кімнаті 1-6 площею 8.5 кв.м. відповідач проживав у кімнаті 1- 4 площею 5.8 кв.м. Після лікування в кардіологічному диспансері, ОСОБА_2 приїхала до свого помешкання, а зайти до своєї квартири не змогла, так як був замінений замок та двери, без її дозволу та відому. Лише тільки після втручання працівників Ленінського райвідділу відповідач дозволив ОСОБА_2 зайти і забрати деякі речі. Коли вона зайшла до будинку побачила, що у квартирі зроблено переобладнання, а саме: з кухні зроблена кімната, ванна кімната переобладнана в душову кабіну, з кімнати площею 13,7 кв.м. переобладнано дві кімнати без згоди позивачів та дозвілу Ленінської районної у м.Полтаві ради, а тому останні звернулась до суду з вказаним позовом.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а також просила стягнути судові витрати за друк оголошень про виклик відповідача по справі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини», що передбачено ч. 4 ст. 74 ЦПК України.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2008 року вона оформила свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Радянської Армії, 38 «б» на земельній ділянці державного фонду. Також зазначила, що проживала в кімнаті 1-5 площею 13.7 кв.м., її син ОСОБА_3 проживав у кімнаті 1-6 площею 8.5 кв.м. відповідач проживав у кімнаті 1- 4 площею 5.8 кв.м.
Після лікування в кардіологічному диспансері, вона приїхала до свого помешкання, а зайти до своєї квартири не змогла, так як був замінений замок та двері, без її дозволу та відому. Лише тільки після втручання працівників Ленінського райвідділу відповідач дозволив її зайти і забрати деякі речі. Коли вона зайшла до будинку побачила, що у квартирі зроблено переобладнання, а саме: з кухні зроблена кімната, ванна кімната переобладнана в душову кабіну, з кімнати площею 13,7 кв.м. переобладнано дві кімнати без згоди позивачів та дозвілу Ленінської районної у м.Полтаві ради.
Позбавлення її протягом тривалого часу в праві на користування своєю частиною будинку завдає їй значної моральної шкоди, що як наслідок призводить до погіршення її стану здоров'я, зміни звичайного способу життя, оскільки вона змушена наймати житло та проживати у незручних для неї умовах.
Крім того, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що її син ОСОБА_3 проживає разом з дружиною ОСОБА_10, своїм сином - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином дружини - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. З ними проживає мати невістки, яка не може знайти спільну мову по вихованню онуків та інших життєвих питани, а тому ОСОБА_3 хоче проживати у своїй частину будинку по вулиці Радянської Армії, 38-6 м. Полтаві, але не може цього зробити, оскільки йому перешкоджає відповідач.
Позивач ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення перешкод у користуванні житловим будинком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4.
Судом встановлено, що згідно договору міни, посвідченого 22 липня 1996 року державним нотаріусом Третьої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_13, ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Полтора -ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ?, кв. 53 склали договір про те, що ОСОБА_14, міняє належні їй три п'ятих частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Полтава по вул. Радянської Армії, номер тридцять вісім «б», на квартиру, яка належить Полтора -ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знаходиться в м. Полтава по вул. Вузькій ? кв. 53 (а.с.6,7).
Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 38-б по вул. Радянської Армії в м. Полтаві Полтора - ОСОБА_8 є власником - 3/40 частки вищевказаного будинку, ОСОБА_15 власником - 3/20 частки, ОСОБА_2 власницею - 3/40 частки, ОСОБА_3 власником - 3/20 частини (а.с.8-11).
Згідно, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори 27 серпня 2008 року, спадкоємцем ? частини майна Полтора - ОСОБА_8, який помер 26 листопада 2007 року, є його дочка ОСОБА_16. Спадкове майно, на яке у вказаній частці видано свідоцтво, складається з: права власності на 3/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Радянської армії, 38 «б», на земельній ділянці державного фонду. Житловий будинок з надвірними будівлями в цілому складається з: житлового будинку А-1 цегляного, загальною житловою площею 50,1 кв.м., сараю Б, сараю б, сараю б1, вбиральні В, вбиральні д, погребу а1, огорожі № 1, воріт огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, хвіртки №7, колодязю питного № 2 (а.с.12).
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві приватної, спільної, часткової власності у розмірі 3/40 частки, належить будинок № 38 «б» по вул. Радянської Армії в м. Полтаві (а.с.13).
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 044731, виданого 12 липня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_17 (а.с.14).
Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 081584, виданого 17 грудня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції батьками ОСОБА_11 є батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_10 (а.с.15).
Як вбачається з довідки № 41 від 04 серпня 2010 року, виданої селищним комітетом селища Рогізна Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, в часині будинку АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтора - ОСОБА_8, який помер 27 листопада 2007 року. З кінця листопада 2007 року за вищевказаною адресою також проживає ОСОБА_6 (а.с.16).
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2010 року, винесеної начальником СДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18, в ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_4, мається спільна власність, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2, який залишився їм в спадок від батьків. Громадянин ОСОБА_4 дійсно перешкоджає ОСОБА_2 в праві користування своєю частиною будинку, що він підтверджує в поясненнях від 04 липня 2010 року (а.с.18).
Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи № 97 від 23 червня 2011 року експертом надано декілька варіантів порядку користування 3/5 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Радянської Армії, 38-б, відповідно до часток співвласників у праві власності.
В судовому засіданні позивачі погодились на варіант № 2 порядку користування домоволодінням за адресою: м. Полтава, вул. Радянської Армії, 38-б, відповідно до якого експерт пропонує провести наступне перепланування приміщень, а саме: пропонує улаштувати проріз між кімнатами 1-4 пл.5,8 кв.м та №1-5 пл.13,7 кв.м, так як порядок користування треба встановити між трьома співвласниками, а дві житлові кімнати являються прохідними, експерт пропонує встановити перегородку в житловій кімнаті №1-5 для утворення непрохідної кімнати.
В результаті утворюється житлова кімната пл.5,0 кв.м , житлова кімната №1-6 пл. 9,5 кв.м., коридор пл.3,0 кв.м. Фактичні частки житлової квартири 3/5 частин житлового будинку літ.А-1 при запропонованому варіанті складаються наступним чином: на 3/20 частин пропонується виділити в особисте користування 5,0 кв.м; на 9/40 частин пропонується виділити в особисте користування 10,5 кв.м; на 9/40 частин пропонується виділити в особисте користування 9,5 кв.м., всього житлова площа - 25,0 кв.м Площа, яку пропонується виділити у спільне користування всім співвласникам 21,1 кв.м.
Площа спільного користування, яка приходиться на кожного співвласника, складає :
- для співвласника на 3/20 частин - 5,0 х21,1/25,0 = 4,2 кв.м.;
- для співвласника на 9/40 частин - 10,5x21,1/25,0 = 8,9 кв.м.;
- для співвласника на 3/20 частин - 9,5x21,1/25,0 = 8,0 кв.м.;
Площа, яку пропонується виділити у спільне користування двом співвласникам на 3/20 та 9/40 частин, складає 3,0 кв.м.
Площа спільного користування, яка приходиться на співвласників 3/20 та 9/40 частин, складає:
- для співвласника на 3/20 частин - 5 х 3 / 14,5 = 1,0 кв.м.;
- для співвласника на 9/40 частин - 9,5х 3 / 14,5= 2,0 кв.м.;
Таким чином, при запропонованому варіанті №2 порядку користування квартирою, яка входить до складу 3/5 частин домоволодіння, площа, яка приходиться на кожного із співвласників, має наступні значення :
- для співвласника на 3/20 частин - 5+4,2+1 = 10,2 кв.м.;
- для співвласника на 9/40 частин - 10,5+8,9 = 19,4кв.м.;
- для співвласника на 9/40 частин - 9,5+8+2 =19,5 кв.м.;
Таким чином, при запропонованому варіанті користування квартирою, фактичні частки складаються наступним чином :
- на 9/40 частин приходиться 19,4/49.1 =40/100 або 3/8 частин,
- на 9/40 частин приходиться 19,5/49,1 =40/100 або 3/8 частин,
- на 3/20 частин приходиться 10,2/49,1 =20/100 або 2/8 частини або ? частина Таким чином, порядок користування квартирою запропонований, виходячи з об'ємно-
планувального рішення, практично без відступів від ідеальних часток у праві власності.
Більш того, судом визнано, що позивачці ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яка полягає у позбавленні її протягом тривалого часу в праві на користування своєю частиною будинку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 32297 від 01 липня 2011 року та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 97 від 23 червня 2011 року в сумі 1 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 97 від 30 червня 2011 року, а на користь ОСОБА_3 судові витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 90 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 32119 від 28 березня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60,88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 383, 386 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, про визнання порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартирою № 1 в житловому будинку № 38 б по вул. Радянської Армії у м. Полтаві шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дану квартиру.
Визначити порядок користування квартирою № 1 у житловому будинку № 38 б по вул. Радянської Армії у м. Полтаві наступним чином:
співвласнику 9/40 частин ОСОБА_2 в особисте користування виділити житлову кімнату пл.10.5 кв.м.;
співвласнику 9/40 частин ОСОБА_4 в особисте користування виділити житлову кімнату пл.9.5 кв.м.;
співвласнику 3/20 частин ОСОБА_3 в особисте користування виділити житлову кімнату пл.5.0 кв.м.;
У спільному користуванні всіх співвласників залишити - кухню №1-1 пл.8.1 кв.м . коридор №1-3 пл.3,5 кв.м , сіни №1-7 пл.5,9 кв.м , ванну №1-8 пл.3,6 кв.м.
У спільне користування співвласників на 3/20 та 9/40 частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відходить коридор пл. 3,0 кв.м.
Господарські будівлі та споруди залишити у спільному користуванні співвласників.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 17 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 97 від 23 червня 2011 року в сумі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 90 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_19