73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" вересня 2011 р. Справа № 2-а-3790/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В.,
прокурора - Бобровського О.В.
представника відповідача - Перерви В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора до Відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними та скасування висновків,
встановив:
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі - позивач, Прокурор) звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області (далі - відповідач, Держкомзем) про визнання протиправними та скасування висновків Держкомзему від 27.10.2008р. № 1370, від 27.11.2008р. № 1583, від 19.11.2009р. № 1050, від 04.03.2010р. № 1324.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку законності надання земельних ділянок у власність на території Цюрупинської міської ради.
За результатами перевірки встановлено, що розпорядженнями голови Цюрупинської райдержадміністрації від 04.08.2008 № 649, від 08.09.2008 № 739, від 14.10.2008 № 841, від 16.09.2009 № 600 надано дозволи на виготовлення проекту відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із земель запасу в адміністративних межах Цюрупинської міської ради (територія колишнього землекористування санаторію-профілакторію "Сосновий бор") гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. (усього 14 осіб) загальною орієнтовною площею 1,0919 га.
Висновками відділу Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області №1370 від 27.10.2008, № 1583 від 27.11.2008, № 1050 від 19.11.2009, №1324 від 04.03.2010 погоджено вказані проекти землеустрою і зазначено, що землі за рахунок яких здійснюється відведення, за даними форми 6-зем, відноситься до інших вкритих земель в запасі Цюрупинської міської ради, що суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
Згідно з вказаними висновками, відділом Держкомзему у Цюрупинському районі погоджено проект землеустрою щодо відведення у власність вказаних земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в адміністративних межах Цюрупинської міської ради Херсонської області. У висновках вказано, що існуючою категорією та складу угідь земельної ділянки, за рахунок якої здійснюється відведення, за даними форми 6-зем є інші відкриті землі в запасі Цюрупинської міської ради.
Прокуратурою встановлено, що земельна ділянка площею 3,8 га, на якій розташовано майно, яке утворювало цілісний комплекс колишнього санаторію-профілакторію "Сосновий бор" Херсонського суднобудівного виробничого об'єднання, та за рахунок якої землі надано у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва, за категорією земель відносилася до земель оздоровчого призначення.
Згідно з розпорядженням голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 05.08.2005 № 473 "Про вилучення земельних ділянок" земельну ділянку вилучено із користування санаторію-профілакторію "Сосновий бор" та переведено до земель запасу Цюрупинської міської ради.
На думку прокурора, після вилучення вказаних земельних ділянок у санаторію-профілакторію "Сосновий бор" та переведення їх до земель запасу Цюрупинської міської ради їх категорія як земель оздоровчого призначення за ними збереглася.
За таких обставин, за відсутності відповідного обґрунтування зміни цільового призначення земельної ділянки оздоровчого призначення, відділом Держкомзему в Цюрупинському районі безпідставно погоджено проект відведення її у власність під розміщення об'єкту стаціонарної рекреації (індивідуального дачного будівництва).
Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 10.06.2010 року на висновки відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про погодження вказаного проекту принесено протести, які були відхилено, що стало підставою для звернення до суду.
Представник відповідача проти позову заперечував, вважає висновки прокурора неправомірними, оскільки земельна ділянка, яка відведена Херсонському суднобудівному виробничому об"єднанню не могла відноситися до категорії земель оздоровчого призначення, оскільки підприємство не займалось даним видом діяльності, що підтверджується довідкою від 22.10.1999р. № 1930 про включення до ЄДР підприємств та організацій України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що розпорядженнями голови Цюрупинської райдержадміністрації від 04.08.2008 № 649, від 08.09.2008 № 739, від 14.10.2008 № 841, від 16.09.2009 № 600 надано дозволи на виготовлення проекту відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із земель запасу в адміністративних межах Цюрупинської міської ради (територія колишнього землекористування санаторію-профілакторію "Сосновий бор") гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. (усього 14 осіб) загальною орієнтовною площею 1,0919 га.
Висновками відділу Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області №1370 від 27.10.2008, № 1583 від 27.11.2008, № 1050 від 19.11.2009, №1324 від 04.03.2010 погоджено вказані проекти землеустрою.
Відведення земельних ділянок громадянам для ведення дачного будівництва відбулося згідно розпоряджень Цюрупинської районної державної адміністрації "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва" від 04.08.2008 р. № 649; "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок" від 14.10.2008 р. №841; "Про затвердження матеріалів вибору земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок" від 16.09.2009 р. № 600 та враховуючи розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 05.08.2005 року № 473 "Про вилучення земельної ділянки", яка раніше перебувала в користуванні Херсонського суднобудівного виробничого об'єднання під розміщення санаторію-профілакторію "Сосновий бор".
Вилучена земельна ділянка була переведена до земель запасу Цюрупинської міської ради.
Крім того, до розпорядження додавався державний акт на право постійного користування землею, виданий Херсонському суднобудівному виробничому об'єднанню серії І-ХС № 000006, зареєстрований за № 27 від 19 червня 1995 року під розміщення санаторію-профілакторію "Сосновий бор".
Але, суд зазначає, що відповідно до Земельного Кодексу України в державному акті не встановлюється категорія земель, а лише мета її використання.
Оскільки державний акт на право постійного користування видавався землекористувачу - Херсонському суднобудівному виробничому об'єднанню згідно вимог Земельного кодексу України (в редакції Закону України № 2196-12 від 13.03.1992 року, який на час вилучення втратив чинність), вилучення земельної ділянки проводилось згідно добровільної відмови землекористувача та вимог діючого Земельного кодексу України.
Враховуючи те, що до державного акту не додавалася землевпорядна документація, по якій визначається категорія земель, як того вимагає ст. 19, 20, 123 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України "Про землеустрій", а "Інструкція з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 66-зем, 2-зем)", затверджена наказом Державного комітету статистики України від 5 листопада 1998 р. №377 визначає землекористувачів по видам економічної діяльності, то при розробці проекту відведення земельної ділянки відповідачем враховувались вимоги ст. ст. 19, 65, 118, 120, 123, розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.
В експлікації форми №№ 6-зем ставились угіддя, які рахуються по обліку - забудовані землі (оздоровчого призначення), землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі. Також у вищевказаному висновку згідно вимог ст. 19 Земельного кодексу України вказувалось "землі запасу - інші відкриті землі".
Судом також встановлено, що при погодженні даних проектів в графічній частині експлікації земель вказувались "оздоровчі землі", в той час як у висновку Відділу Держкомзему у Цюрупинському районі - "інші відкриті землі, які перебувають у запасі Цюрупинської міської ради", тобто в експлікації земель показувалось як рахується по формі №№ 6-зем, яка ведеться згідно вимог "Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель", а у висновках вказувалась категорія іншого призначення, як того вимагає Земельний Кодекс України, а саме ст. 19 п. 2, оскільки у даному випадку не визначається категорія земель, як того вимагає законодавство - відсутній проект відведення попереднього землекористувача (Херсонського суднобудівного виробничого об'єднання під розміщення санаторію-профілакторію "Сосновий бор").
Крім того, зазначені проекти надавалися на перевірку до Головного управління Держкомзему у Херсонській області щодо надання висновків державної землевпорядної документації, а також із запитом від 17.06.2009 р. за № 01-21/1339 до Управління охорони здоров"я Херсонської ОДА.
На запит Управлінням охорони здоров"я надано відповідь, що на даний час відсутні відомості щодо природних лікувальних властивостей земель, на яких знаходився санаторій - профілакторій "Сосновий бор" Херсонського суднобудівного виробничого об'єднання.
Враховуючи відповіді, які були отримані відповідачем на його запити, було встановлено, що земельна ділянка не має лікувальних властивостей та ніколи не відносилась до земель оздоровчого призначення, а відноситься до категорії промисловості та іншого призначення.
Підтвердження правильності та законностей дій відповідача щодо надання позитивних висновків є позитивні висновки Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 26.03.2010р. № 241; від 18.06.2009р. № 942 та № 943; від 10.12.2009р. № 1685, яка проводила експертизу проектів, які є предметом позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що висновки відділу Держкомзему в Цюрупинському районі є законними.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора до Відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправними та скасування висновків - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 вересня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 6.2