Рішення від 26.12.2011 по справі 2-1757/11

Справа № 2-1757/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 26 грудня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку заочного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 90/07-1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби 3100 грн. 00 коп., за плату в розмірі 20 відсотків річних, терміном до 15.05.2008 р.. Відповідач порушив умови кредитного договору, тому станом на 08.08.2011 р. має заборгованість перед позивачем у розмірі 3 300 грн. 36 коп., яка складається з суми загальної заборгованості у розмірі 1 810 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 1 396 грн. 88 коп. та неустойки у сумі 93 грн. 48 коп.. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 300 грн. 36 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 09/07-1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на споживчі потреби 3 100 грн. 00 коп., за плату в розмірі 20 відсотків річних, терміном до 15.05.2008 р..

Згідно копії кредитного договору відповідачу був наданий кредит, відповідно до якого він був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно нею платежів кожного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту становить 3 300 грн. 36 коп., яка складається з суми загальної заборгованості у розмірі 1 810 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 1 396 грн. 88 коп. та неустойки у сумі 93 грн. 48 коп..

Згідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 3 300 грн. 36 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі відділення №97 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» -суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 300 (три тисячі триста) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Трінька

Попередній документ
20252125
Наступний документ
20252127
Інформація про рішення:
№ рішення: 20252126
№ справи: 2-1757/11
Дата рішення: 26.12.2011
Дата публікації: 07.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Петровський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.04.2018)
Результат розгляду: Передано для відправки до Амур-Нижньодніпровського районного суд
Дата надходження: 15.02.2018
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
03.04.2020 09:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
22.05.2020 12:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
03.09.2021 10:00 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
18.11.2021 10:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
14.08.2025 10:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
20.10.2025 09:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
29.01.2026 14:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВЕДМІДЬ НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВИЙВАНКО ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ГІЗАТУЛІНА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА ІРИНА МИХАЙЛІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПАРАХІНА ЄЛИЗАВЕТА ВЛАДИСЛАВІВНА
ПИСАНЕЦЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
СЕЛЕЗНЬОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА
СПАЇ В В
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ ВАДИМ СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВЕДМІДЬ НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВИЙВАНКО ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ГІЗАТУЛІНА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ГОНЧАРОВА ІРИНА МИХАЙЛІВНА
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ПАРАХІНА ЄЛИЗАВЕТА ВЛАДИСЛАВІВНА
ПИСАНЕЦЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
СЕЛЕЗНЬОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА
СПАЇ В В
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ ВАДИМ СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Антонюк Микола Івановича
БРОВАРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БРОВАРСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖ¬РЕ¬ГІО¬НАЛЬ¬НО¬ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ)
Виконавчий комітет Ленінської райради
Вишнепольська Наталія Володимирівна
Вишнепольський Генадій Йосипович
Вишнепольський Геннадій Йосипович
Гольдер Олег Валерійович
Затулін Віталій Володимирович
Капустьян Дмитро Олександрович
Лящук Світлана Опанасівна
Моравецький Василь Маркіянович
Москалець Олена Олександндрівна
Скурчанський Богдан Михайлович
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»
ШАПОВАЛ СЕРГІЙ ГРИГОРОВИЧ
Шапошник Микола Маркович
позивач:
Гапонова Ганна Федорівна
Генова Ганна Деонизівна
Гольдер Ольга Анатоліївна
Дочірнє підприємство! Граніт Україна"
Моравецька Оксана Ігорівна
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ «ОТП Банк»
Скурчанський Василь Михайлович
ШАПОВАЛ ОЛЕНА ГЕОРГІЇВНА
державний виконавець:
Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Роєнко Роман Володимирович
заінтересована особа:
Синельниківський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м.Дніпро)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»
заявник:
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Капустьян Юлія Олександрівна
ТзОВ ФК"Фінвест Груп"
ТОВ "Фінансова компанія "РЕД ПОЙНТ ФІНАНС"
представник заявника:
Марина Аліна Олексіївна
представник позивача:
ГОРЛАТИЙ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
стягувач:
ТзОВ Факторінг Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»
третя особа:
Служба у справах дітей ЧМР
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ