73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
23 вересня 2011 р. Справа № 2-а-4623/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонської області про скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (далі - позивач, ХДБТІ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонської області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ) про скасування Постанови від 07.09.2011 р. про накладення штрафу в розмірі 680 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою від 07.09.2011 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С. Ю. накладено на Херсонське державне бюро технічної інвентаризації штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні дії.
Отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було зазначено строк на добровільне виконання рішнення Херсонського окружного адміністративного суду, ХБТІ повідомило ВПВР УДВС ГУЮ про неможливість виконання постанови суду, оскільки по-перше отримало постанову після закінчення встановленого терміну для його виконання, а по-друге, зазначило про неможливість його виконання, оскільки бюро технічної інвентаризації, як орган, якому делеговані повноваження з реєстрації об"єктів нерухомого майна, не наділений правами видавати Свідоцтво про право власності на об"єкти нерухомого майна та вносити до нього будь-які зміни.
Вважає, що постанова від 07.09.2011 р. про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн. підлягає скасуванню.
Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом.
Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Статтею 27 вищезазначеного закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені статтею 25 закону для самостійного виконання рішення (а саме - до 7 днів), документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-384/11/2170/, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 20.07.2011 року про зобов"язання ХДБТІ внести виправлення до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2010 року САС № 268416: у графі "тип об"єкта" зазначити "нежила будівля Храм - каплиця Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлова плебанія"; у графі "власники" зазначити "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви".
Зобов"язати ХДБТІ видати релігійній організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" витяг з Реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю Храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлову плебанію.
29.07.2011 року на підставі заяви стягувача та ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 26.07.2011 року.
23.08.2011 року до підрозділу надійшла заява боржника про звернення державного виконавця до суду про роз"яснення рішення та зупинення виконавчого провадження.
12 серпня 2011 року на адресу ХБТІ надійшла з супровідним листом за № 5712 від 01.08.2011 року постанова від 29.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2а- 384/11/2170, якою встановлено строк для добровільного виконання постанови - 05.08.2011 року.
Листом від 19.08.2011 рокау за вих. № 1334 ХБТІ на адресу Відділу примусового виконання рішень надіслало відповідь, в якій зазначено про неможливість виконання постанови, так як постанова надійшла після закінчення строку для добровільного виконання, що стало підставою для звернення про відкладення провадження виконавчих дій за правилами статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".
12 вересня 2011 року ХБТІ за супровідним листом від 07.09.2011 року № 6567 отримало Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С. Ю. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за незаконне без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника виконати певні дії.
12 вересня 2011 року ХДБТІ на адресу Відділу примусового виконання рішень надіслало заяву, в якій зазначило про неможливість виконання постанови, оскільки бюро технічної інвентаризації, як орган, якому делеговані повноваження з реєстрації об"єктів нерухомого майна, не наділений правами видавати Свідоцтво про право власності на об"єкти нерухомого майна та вносити до нього будь-які зміни та виправлення помилок та просило звернутися до суду про роз"яснення рішення.
Направлення вказаної заяви підтверджується відбитком на даному документі з вхідним номером 2083/02-58 від 14.09.2011 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем вчасно було надано відповідь на адресу відповідача про наявність об"єктивних підстав щодо неможливості виконання рішення суду, що підтверджується відбитком на конверті та поштовою квитанцією від 19.08.2011 року.
Таким чином позивачем вчасно було повідомлено про неможливість виконання рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Херсонського державного бюро технічної інвентаризації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.
Скасувати Постанову від 07.09.2011р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 11.5