Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-14/11
19.07.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Артюховій Я.В.,
за участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження , -
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 27.09.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано зарахувати 2439,15 дол. США в рахунок платежів по кредиту за перші два місяці після вступу рішення в законну силу та дотримуватися вимог кредитного договору - тобто виставляти рахунки на оплату у розмірі 1588,47 дол. США щомісячно. В січні 2011р. вона отримала лист Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10.01.2011р. № 03.14/53 р. і копії двох Розпоряджень від 16.12.2010 р. за підписом керівника направлення юридичної підтримки ГУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, відповідно до яких головний бухгалтер банка був зобов'язаний здійснити перерахунок і зарахувати 2439,15 дол. США в рахунок платежів за перші наступні два місяці та нараховувати з 17.05.2007 р. платежі у розмірі 1588, 47 дол. США. Проте розпорядження залишаються не виконані по даний час. Банк ввів державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в оману та не виконав рішення суду. Не переконавшись у реальному виконанні виконавчого листа державний виконавець порушив вимоги ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» якою передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право та зобов'язаний одержувати для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. Посилання ДВС на те, що їм не було відомо в рахунок яких платежів, якого договору, на який номер рахунку необхідно зарахувати 2439,15 дол. США, які документи при цьому повинен надати боржник, перевірити виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі виявилося неможливим є безпідставними, а тому дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 вважає неправомірними, а постанову від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі.
Скаржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.
Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши пояснення скаржниці її адвоката дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги скаржниці та її захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 27.09.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано зарахувати 2439,15 дол. США в рахунок платежів кредиту за перші два місяці після вступу рішення в законну силу та дотримуватися вимог кредитного договору - тобто виставляти рахунки на оплату у розмірі 1588,47 дол. США щомісячно.
На підставі вищевказаного рішення ГУ ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано 2 розпорядження про зарахування грошових коштів та про нарахування щомісячного платежу в зв'язку з надходженням до банку постанови ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровськ по справі № 2-1849/10.
Не переконавшись у реальному виконанні виконавчого листа державний виконавець порушив вимоги ст. 5 Закону «Про виконавче провадження». Посилання виконавця на те, що їм не було відомо в рахунок яких платежів, якого договору, на який номер рахунку необхідно зарахувати 2439,15 дол. США, які документи при цьому повинен надати боржник, а також те, що перевірити виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі виявилося неможливим, є безпідставними, а тому дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 є неправомірними, а постанова від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, а ч. 2 цієї є статті передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як вбачається із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, який діяв на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець мав право витребовувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, проводити перевірку виконання рішень юридичними особами.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 є неправомірними, а постанова від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 385, 387 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 щодо не витребування достовірних доказів про виконання виконавчих листів.
Постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 30 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5