73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"08" вересня 2011 р. Справа № 2-а-3667/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В.,
представника ДП - Чурай Г.В.
представника Інспекції - Гладченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання протиправним Акту перевірки, нечинним припису, скасування рішення та за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,
встановив:
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі-порт) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області (далі-інспекція), в якому просить визнати протиправним акт перевірки № 32 від 08.06.2011 року, визнати нечинним припис № 32 від 14.06.2011 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, а також скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 17 від 14.06.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", в якому просить стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 3734799,93 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою суду від 23.08.2011 року зазначені справи об"єднані в одне провадження.
Позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" обгрунтовані тим, що Державне підприємство не згодне з сумарним визначенням розміру порушення, оскільки усі зазначені в акті перевірки дії були проведені портом виключно у відповідності до норм чинного законодавства України.
Представник порту в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а в задоволенні вимог інспекції просив суд відмовити, посилаючись на те, що перевірка порту здійснена неправомірно, висновки акта перевірки є безпідставними, суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства України.
Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області обгрунтовані тим, що у період з 16.06.2010 року по 30.04.2011 року підприємством безпідставно стягувалася із судновласників (агентів) плата за послуги з оформлення приходу і відходу судна із порту, в період з 17.06.2010 року по 30.04.2011 року безпідставно стягувався із судновласників (агентів) санітарний збір, в період з 18.06.2010 року по 30.04.2011 року підприємством стягувалася плата за використання ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Херсонес" причалу у розмірі 2,83 та 1,42 дол. США замість 2,80 та 1,40 дол. США. Зазначені порушення призвели до отримання підприємством необгрунтованої виручки в розмірі 1244933,31 грн.
Представник інспекції позовні вимоги просила задовольнити, а проти позовних вимог порту заперечувала, мотивуючи тим, що в результаті перевірки, що була проведена інспекцією в порту, було виявлено ряд порушень, які були зафіксовані в акті перевірки. На підставі цього акту було прийняте рішення № 17 про стягнення з порту суми завищення - 1244933,31 грн. та штрафу - 2489866,62 грн., загальна сума заборгованості - 3734799,93 грн.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі представлених сторонами доказів, суд встановив наступне.
Па підставі посвідчень від 14.04.2011 року № 93 та від 26.05.2011 року № 115 посадовими особами Держінспекції цін проведена планова перевірка з питань дотримання порядку застосування тарифів на комплекс робіт, пов"язаних з обробленням вантажів, а також зборів і плати за послуги, що надаються у морских портах.
За результатами вказаної перевірки складений акт № 32 від 08.06.2011 року, відповідно до якого портом безпідставно стягувався санітарний збір та плата за оформлення приходу і відходу судна із порту.
14.06.2011 р. інспекцією винесено припис № 32, про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, проведення розрахунків із судновласниками у відповідності до вимог чинного законодавства та в місячний термін повідомити про вжиті заходи інспекцію.
14.06.2011 року інспекцією прийнято рішення № 17 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - стягнення з порту суми завищення - 1244933,31 грн. та штрафу - 2489866,62 грн., загальна сума заборгованості - 3734799,93 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та про відмову у задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, в акті перевірки зазначено те, що портом неправомірно стягувалась плата за послуги з оформлення приходу та відходу суден з порту.
Відповідно до ст. 88 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено ряд функцій покладених на капітана порту, серед яких є оформлення приходу суден у порт і виходу з порту.
Згідно з п. 1.2. Наказу Мінтрансу "Про затвердження Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України" № 574 від 18.10.2000 року Інспекція державного портового нагляду є структурним підрозділом служби капітана порту і здійснює нагляд за безпекою судноплавства.
Пунктом 2.2. Наказу Мінтрансу "Про затвердження Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України" № 574 від 18.10.2000 року встановлено обов'язок цієї інспекції здійснювати оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту в порядку, установленому Міністерством транспорту України; п. 2.2. Наказу Мінтрансу "Про створення Єдиної інспекції державного портового нагляду порту Херсон" № 972 від 12.12.2003 року передбачено, що "у визначеній цим Положенням зоні нагляду Єдина інспекція державного портового нагляду забезпечує оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту в порядку, установленому Міністерством транспорту України".
Із вказаного п.1.2. Наказу Мінтрансу № 574 від 18.10.2000 року вбачається, що інспекція державного портового нагляду повинна надавати послуги з огляду за експлуатацією кожного окремого судна, в тому числі оформлення приходу/відходу суден, а кошти від вказаних послуг повинні спрямовуватися для забезпечення безпеки судноплавства.
Таким чином, сплата за оформлення приходу-відходу судна передбачає надання портом низки послуг, які сприяють дотриманню законодавчих вимог і правил мореплавства. Крім того, оформлення приходу-відходу судна закріплено обов'язковими постановами Херсонського порту у відповідності до ст.78 Кодексу торговельного мореплавства України, які поширюються на судна всіх прапорів і відомств, що знаходяться у портових водах Херсонського морського порту.
Відповідно до п. 62 Наказу Мінтрансу № 214 від 27.06.1996 року "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" при наданні судновласникам інших послуг, не передбачених цими Зборами і платою, застосовуються вільні ціни відповідно до законодавства.
Ст. 7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" зазначається, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Згідно до ст.190 ГК України передбачено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.
Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про ціни та ціноутворення" встановлено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Із зазначеного слідує, що правила формування вільних цін на продукцію (товари, роботи, послуги) державному контролю не підлягають.
Правомірність стягнення коштів за надані послуги капітаном порту, також підтверджується листом Мінтрансу № 6/11-21-5-4048 та листом МТЗУ № 2803/27/10-08 від 03.04.2008 року.
Крім цього, висновки інспекції про порушення портом вимог ст.35 Постанови КМУ № 1544 від 12.10.2000 року "Про портові збори" суперечать положенням Наказу Мінтрансу № 783 від 25.08.2004 року "Про затвердження порядку обліку та використання коштів від портових зборів" та приписам п.36 цієї ж Постанови КМУ № 1544, відповідно до якої із суден групи А санітарний збір справляється за 1 куб. метр об'єму судна або самохідної частини плавучої споруди, тобто базою для нарахування санітарного збору є об'єм судна, а не кількість зданих ним відходів і, згідно з вимогами нормативних актів, цей збір стягується незалежно від наявності або відсутності відходів на борту судна. Стягнення санітарного збору є заходом, направленим на попередження скиданню суднами забруднень у море з метою охорони навколишнього середовища.
Усі судна, з яких портом стягувався санітарний збір, відносяться до групи А, тобто є вантажними суднами, що заходять у порти для виконання вантажних операцій або плавучими спорудами.
Помилковість висновків інспекції про наявність цього порушення підтверджується також листом Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту морського флоту України "УКРНДІМФ" № 15/9 від 01.02.2008 року.
Відповідно до ч.1-2 п. 3 Наказу № 392 "Про затвердження Збірника тарифів на комплекс робіт, пов"язаних з обробленням вантажів у портах України" тарифи на комплекс робіт, пов"язаних з обробленням вантажів у портах України, що визначені збірником тарифів, з 01.09.2008 року застосовуються з коефіцієнтом 1,18.
Округлення розмірів акордних та виняткових ставок здійснюється у такому порядку: до 0,05 дол. США відкидається, а 0,05 і вище округлюється до 0,1 дол. США.
Пунктами "а" та "в" п.2.2.2 Наказу 392 передбачено, що плата обчислюється за масою вантажу брутто та стягується з кожної метричної тонни за такими ставками, дол. США за 1 тонну:
-з вантажів, що переробляються елеватором на причалах усіх портів (крім порту Рені) - 2,4; на причалах порту Рені - 1,5;
-з вантажів, що переробляються силами та засобами клієнтури на загальних причалах всіх портів - 1,2.
Отже, враховуючи положення п.2.2.2 та відповідно до ч. 1 п. 3 зазначеного Наказу №393 була розрахована плата за використання клієнтурою порту причалів: для ВАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів"-2,4х1,18=2,83 дол. США; для ТОВ "Херсонес" - 1,2х1,18=1, 42 дол. США.
Суд дійшов до висновку, провадження в частині визнання протиправним акту перевірки підлягає закриттю, оскільки положеннями п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.
Щодо позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, то суд вважає що позовні вимоги інспекції задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158 - 163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задовольнити частково.
Визнати нечинним припис № 32 від 14.06.2011 року.
Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами від 14.06.2011 року № 17 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Провадження в частині визнання протиправним Акту перевірки від 08.06.2011 року №32 закрити.
Стягнути з Деражвного бюджету України на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.
У задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 5.4