Рішення від 26.07.2011 по справі 2-683/11

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-683/11

РІШЕННЯ

26.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики, посилаючись на те, що 03 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів. ОСОБА_2 умови договору не виконала в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 38 000 грн..

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивлася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів. На виконання даного договору вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38 000 грн. ОСОБА_2 умови договору не виконала в зв'язку з цим утворилась заборгованість в сумі 38 000 грн. Крім того, позивачка зазначила, що вона кілька раз усно зверталася до ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості шляхом повернення позики в повному обсязі на, що остання не відреагувала. На даний час відповідачка уникає контактів, зустрічей зі мною та ухиляється від повернення суми позики.

Судом встановлено, що 03 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів.

Відповідно до цього договору ОСОБА_1 (Позикодавець), що проживає за адресою: м. Полтава, прос. Вавилова, 1/15, кв. 41 з однієї сторони та ОСОБА_2 (Позичальник), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншої сторони уклали цей договір про наступне. Згідно п.1 вищевказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 38 000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк. Даний факт підтверджується п. 2 вищевказаного договору, відповідно до якого позика передається Позикодавцем Позичальнику в момент підписання Сторонами даного Договору готівкою. Факт підписання цього Договору підтверджує отримання Позичальником грошових коштів від Позикодавця.

Пунктом 4.1 Договору безпроцентної позики передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути всю позику через 3 календарних місяців після її одержання, тобто 03 лютого 2011 року.

Згідно п. 12.3 Договору безпроцентної позики, закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії. Даний Договір буде вважатися виконаним при виконанні Сторонами взаємних зобов'язань.

Всупереч нормам законодавства та умовам договору ОСОБА_2 не забезпечила вчасне погашення позики, внаслідок чого у неї утворився борг перед ОСОБА_1 з тривалою затримкою у погашенні.

ОСОБА_2 не реагує на вимогу виконання умов договору та повернення в повному обсязі коштів, не здійснивши ніяких дій для виконання зобов'язання за договором позики. На даний час вона уникає контактів, зустрічей з позивачем та ухиляється від повернення суми позики.

Статтею 11 ЦК України визначено, що договір є однією із підстав виникнення зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення безпроцентної грошової позики є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 610, 611, 629, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики від 03 листопада 2010 року в розмірі 38 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 380 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 38 500 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3