73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"26" серпня 2011 р. Справа № 2-а-3945/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
за участю: секретаря - Склонна Ю.В., < Текст >
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Максимової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Херсонській області (далі - відповідач, ДПА), третя особа - Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області (далі - ДПІ) про скасування наказу ДПА у Херсонський області від 04.05.2011 року № 278-о; поновлення в органах податкової міліції ДПА у Херсонській області; виплату заробітної плати з усіма надбавками за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.
Позов обгрунтований тим, що 04.07.2011 року ОСОБА_1 наказом ДПА у Херсонській області № 278-о від 04.07.2011 року було звільнено з податкової міліції за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою КМУ РСР від 29.07.1991 року № 114. Згідно наказу, підставами для звільнення стало неналежне виконання позивачем службових обов"язків.
Вважає, що звільнення з органів податкової міліції було незаконним, без будь-яких на те законних підстав, з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що позивач, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка неналежно виконував свої службові обов"язки, не здійснив всі необхідні заходи по викриттю злочинів, пов"язаних з ухиленням від сплати податків, крім того, протягом 2010 року та 2011 року позивача неодноразово було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов"язків.
Представник третьої особи до суду не з"явився, проти позову заперечував, вважає позовні вимоги необгрунтованими з тих підстав, що незважаючи на численні зауваження з боку керівництва, позивачем повністю ігнорувалося виконання своїх службових обов"язків, неналежна організація оперативно-розшукової діяльності призвела до відсутності будь-яких результатів в роботі і як наслідок - позивач мав низький рівень службової підготовки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в підрозділах податкової міліції в Херсонській області з 02.07.2007 р. по 04.07.2011 р. За час проходження служби на нього накладено 7 дисциплінарних стягнень, у тому числі 5 протягом 2010-2011 років:
- зауваження (наказ ДПА у Херсонській обл. від 03.06.10 №194-о) за неналежне виконання своїх службових обов'язків щодо організації роботи по викриттю злочинів у сфері оподаткування протягом січня-квітня 2010 року;
- догана (наказ ДПА у Херсонській обл. від 13.09.10 №369-о), за неналежне ставлення до виконання п.п. 3.3 та п.п. 3.5 своєї посадової інструкції, що призвело до відсутності результатів роботи по викриттю "тяжких" злочинів у сфері оподаткування, зокрема за ч.3 ст. 212 КК України, протягом травня-серпня 2010 року;
-попередження про неповну посадову відповідність (наказ ДПА у Херсонській області від 01.03.11 №75-0), за неналежне ставлення до виконання п.п. 3.3, 3.5, 3.7 та 3.9 своєї посадової інструкції, що призвело до відсутності результатів роботи по викриттю злочинів у сфері оподаткування протягом вересня-грудня 2010 року та січня 2011 року;
Звільнення з органів податкової міліції (наказ ДПА у Херсонській області від 04.07.2011 року №277-0), за неналежне виконання п.п 3.3, 3.5, 3.7-3.9 відповідно посадової інструкції з урахуванням догани, суворої догани, попередження про неповну посадову відповідність.
Підставою для видання вище зазначених наказів були висновки за матеріалами службових розслідувань від 17.05.2010р., 06.09.2010р., 15.09.2010р., 17.02.2011р., 22.06.2011р. Згідно посадової інструкції на ОСОБА_1 було покладено виконання службових обов'язків, пов'язаних з відпрацюванням СГД-боржників та СГД-банкрутів направлених на забезпечення мобілізації грошових коштів їх відпрацювання та порушення кримінальних справ по виявленим порушенням під час організації оперативно-розшукової діяльності, направленої на відпрацювання СГД зазначеної категорії.
Основним завданням підрозділів податкової міліції відповідно до ст.19 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІ "Про державну податкову службу в Україні" є контроль за додержанням податкового законодавства, виконання оперативно-розшукової, кримінально- процесуальної та охоронної функції.
Відповідно до п.2 ст.21 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІ "Про державну податкову службу в України" основними повноваженнями податкової міліції є здійснення оперативно-розшукової діяльності, досудової підготовки матеріалів за протокольною формою, а також проведення дізнання та досудового слідства в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків;
Незважаючи на численні зауваження з боку керівництва на неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1 належних висновків не здійснено, а семе: протягом 2010 року та І півріччя 2011 року позивачем повністю ігнорувались вищевказані службові обов'язки та як наслідок неналежна організація оперативно-розшукової діяльності позивачем призвела до відсутності будь-яких результатів та ним не порушено жодної кримінальної справи.
29.12.2009 року службовими особами ПП "Скайлайн - плюс" подано заяву до Господарського суду Херсонської області про порушення справи про банкрутство відповідно ПП "Скайлайн - плюс".
Незважаючи на те, що в обов'язки ОСОБА_1, як співробітника відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу входила організація відпрацювання СГД-боржників в т.ч. банкрутів, протягом 2010 року ОСОБА_1 відпрацювання вказаного СГД не організовувалось.
Таким чином ОСОБА_1 не отримано інформацію щодо злочинної діяльності службових осіб ПП "Скайлайн-Плюс", а вказане СГД доведено останньому для відпрацювання керівництвом ГВПМ ДШ у м .Н. Каховка, в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПП "Скайлайн-Плюс" та наявністю на той час інформації про задіяння вказаного СГД у схемах ухилення від сплати податків.
Враховуючи вказане, наявна інформація щодо порушення податкового законодавства службовими особами ПП "Скайлайн-Плюс" була доручена для організації перевірки ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що 15.07.2010 року в КОЗП № 114, 115 ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка зареєстровані матеріали щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та фіктивного банкрутства ПП "Скайлайн-Плюс" (код 36227235 юридична адреса м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 36 кв. 37.)
ОСОБА_1 проведено перевірку щодо наявних фактів порушення чинного податкового законодавства службовими особами ПП "Скайлайн-Плюс" та за результатами перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків та фіктивного банкрутства ПП "Скайлайн-Плюс" (постанови про відмову в порушені кримінальної справи).
На той час в прокуратурі Херсонської області 14.05.2010 року було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП "Пріор Агро", які є пов'язаними з службовими особами ПП "Скайлайн-Плюс".
16.09.2010 року слідчим прокуратури з метою розслідування вказаної справи створено слідчо-оперативну групу, до якої ввійшли два співробітники податкової міліції Легкий Д.В. та Руснак О.Б.
Під час проведених заходів в рамках вказаної слідчої групи було зібрано достатньо доказів щодо причетності до протиправної діяльності службових осіб ПП "Пріор Агро" службових осіб ПП "Скайлайн-Плюс".
Додатково проведено дві експертизи, за результатами яких отримано докази, згідно яких порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПП "Скайлайн-Плюс" за ч.3 ст.212 та ст.218 КК України.
Таким чином ОСОБА_1 не тільки не приймав участі у зборі вказаних матеріалів та не входив до слідчої групи, але враховуючи винесену останнім постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно службових осіб ПП "Скайлайн-Плюс", останній своїми некомпетентними діями спричинив ряд труднощів в зборі доказів по порушенням чинного податкового законодавства, а саме: незважаючи на вказівки безпосереднього керівника відділу (Руснака О.Б.) щодо вжиття необхідних для відпрацювання СГД заходів ОСОБА_1 вказівки проігноровано, що призвело до відмови в порушені кримінальної справи.
Ігнорування ОСОБА_1 вказівок керівництва в т.ч. щодо організації роботи по відпрацюванню СГД боржників носило систематичний характер, про що здійснено відповідні записи до карточки індивідуально-виховної роботи, та вказаний чинник призвів до того, що зазначені в адміністративному позові результати роботи можливо розглянути в наступному розрізі:
- штатна чисельність відділу 5 осіб
- забезпечено надходження 2251,9 тис.грн., що становить в середньому на 1 співробітника 450,4 тис.грн. (ОСОБА_1 згідно даних позову забезпечено 200 тис.грн.)
Враховуючи показники роботи ОСОБА_1, дії останнього можна трактувати як неналежне виконання службових обов'язків, що в подальшому спричинило навантаження на інших співробітників.
- з трьох застосованих адміністративних арештів активів СГД - боржників жодного не направлено на розгляд суду для підтвердження законності застосування адміністративного арешту активів, як наслідок відсутнє підтвердження законності його застосування та надходження від таких заходів не обліковуються (94 Кодексу та Порядок застосування)
- з 38 службових осіб СГД-боржників притягнутих до відповідальності за ст. 163-2 ОСОБА_1 застосовано лише два протоколи, при чому рішення суду по вказаних матеріалах відсутні.
Враховуючи, що максимальний розмір штрафу до 340 грн. Можливо вирахувати загальний вклад ОСОБА_1 у роботу підрозділу за 6 місяців 2011 року. Крім того, зазначені в поданні документальні перевірки КП "Наше місто", КП "Новокаховська ДЕЗ" та ТОВ "Преміум Плюс" не ініційовано ОСОБА_1, а КП "Наше місто" та КП "Новокаховська ДЕЗ" було заплановано згідно ст.98 Податкового кодексу при закритті СГД в зв'язку з банкрутством, а ТОВ "Преміум-Плюс" перевірку проведено в кінці 2009 року при закритті.
Для ініціювання перевірки будь-якого СГД необхідна наявна інформація та її підтвердження щодо порушень СГД чинного податкового законодавства пов'язаного з ухиленням від сплати податків.
Враховуючи, що зазначені СГД не тільки є СГД-великими боржниками та здійснювали закриття СГД через процедуру банкрутства, керуючись ст.98 Податкового кодексу керівництвом ДПІ у м. Н.Каховка було прийнято рішення про проведення перевірок зазначених СГД.
ОСОБА_1 не було ініційовано проведення перевірок вказаних СГД, а керівництвом ГВПМ ДПІ у м. Н.Каховка супроводження проведення вказаних перевірок було доручено ОСОБА_1, однак неналежна організація роботи позивачем по відпрацюванню СГД-боржників призвела до того, що по результатам проведеним перевіркам вказаним підприємствам нараховано лише 6,5 тис. грн., які підприємствами сплачено самостійно без участі ОСОБА_1
Аналогічна ситуація по відпрацюванню ТОВ "Преміум-Плюс", а саме: інформація про порушення чинного податкового законодавства допущені службовими особами вказаного товариства надійшла до ГВПМ ДПІ у м. Н. Каховка в ході проведених оперативно-розшукових заходів начальником відділу Руснаком О.Б. та додатково інформація щодо можливих порушень, допущених службовими особами вказаного товариства надійшла до ГВПМ ДПІ у м. Н.Каховка з прокуратури м. Н.Каховка для організації перевірки, а не отримано ОСОБА_1
ОСОБА_1 було доведено виконання ряд завдань оперативно-розшукового характеру по відпрацюванню вказаного товариства, проте, враховуючи не виконання ОСОБА_1 доведених завдань призвело до того, що по вказаним матеріалам винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи, а не вжиття ОСОБА_1 всіх заходів спричинило неодноразове скасування прокуратурою винесених ним постанов.
Враховуючи, що на території обслуговування ГВПМ ДПІ у м. Н.Каховка знаходиться 1000 шт. СГД боржників, у позивача відсутні результати роботи.
Крім того, про низький рівень службової підготовки ОСОБА_1 свідчать результати проведеного щорічного підсумку з професійної підготовки, у зв"язку з чим останній протягом 2010-2011 років неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Вищевказане призвело до поверхневого ставлення позивачем до виконання службових обов'язків та як наслідок відсутність фактичних результатів роботи (порушення кримінальних справ).
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну податкову службу" особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, зокрема, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.91 р., а тому на них поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.
Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2); службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України ( ст.1).
З наданих відповідачем матеріалів, з пояснень представника відповідача та свідка вбачається бездіяльність позивача, яка стала підставою для звільнення позивача.
Таким чином, зазначені у висновку службового розслідування факти щодо відсутності порушених кримінальних справ, відповідальність за які передбачена ст. 191 Кримінального кодексу України, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому застосування до позивача наказом № 2165-о дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необгрунтованим.
Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Положеннями ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб"єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обгрунтував її.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ від 04.07.2011 року №278-о є законним.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 серпня 2011 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 12.3