Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
14 грудня 2011 р. справа № 2а- 12782/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
суддів: Кухар М.Д., Сліденка А.В.,
за участю
секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,
представників
позивача - ОСОБА_1,
відповідача, УВБ СБУ в Харківській області - не прибув,
відповідача, УВБ СБУ - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УВБ Служби безпеки України в Харківській області, УВБ Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до УВБ Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просив: 1) зобов'язати УВБ Управління Служби безпеки України в Харківській області - суб'єкта владних повноважень, надати повну, обґрунтовану письмову відповідь на заяву позивача № Б - 398 від 10.05.2011 року; 2) винести процесуальний документ, яким буде підтверджено факт порушення конституційного права позивача, передбаченого ст. 40 Конституції України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.05.2011 року через адміністрацію Слідчого ізолятору м. Харкова начальнику УВБ Служби безпеки України в Харківській області було направлено заяву № 12/Б-600 від 23.09.2010 року, однак до цього часу позивач не отримав жодної відповіді, а відтак, своїми діями відповідач порушує конституційні права позивача, передбачені ст. 40 Конституції України, а саме: отримати відповідь в у встановлений законом строк.
Представник відповідача, УВБ Служби безпеки України в Харківській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі № 2а- 12782/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УВБ Служби безпеки України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залучено УВБ Служби безпеки України до участі в справі в якості другого відповідача.
Представник другого відповідача УВБ Служби безпеки України в письмових запереченнях проти позову зазначив, що оскаржуючи бездіяльність УВБ Управління Служби безпеки України в Харківській області про ненадання відповіді на заяву від 10.05.2011р., яка нібито надіслана через канцелярію Харківського слідчого ізолятора на адресу УВБ УСБУ в Харківській області, позивач не надав жодного доказу на підтвердження направлення цієї заяви на адресу УВБ УСБУ в Харківській області. Управлінням внутрішньої безпеки Служби безпеки України встановлено, що громадянин ОСОБА_2, 10.05.2011р. через відділ по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору подав на адресу органів СБУ звернення, яке за вих. № 12/Б-398 від 10.05.2011 року направлено на адресу УВБ УСБУ в Харківській області через 93 поштове відділення м. Харкова звичайним поштовим відправленням, що підтверджено письмовою відповіддю начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора Фесуненко І.В. за реєстраційним номером 12/12-24876/фс від 07.12.11р. Перевіркою за реєстраційними обліками Управління Служби безпеки України в Харківській області встановлено, що звернення ОСОБА_2 № 12/Б-398 від 10.05.2011р. на адресу Управління не надходило, що підтверджено відповідним повідомленням від 08.12.2011 № 70/22-31365. Тому позивні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив судовий розгляд справи провести за відсутності другого відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту доводів адміністративного позову та пояснень представника позивача в судовому засіданні судом з"ясовано, що позивач 09.05.2011 року через адміністрацію Слідчого ізолятору м. Харкова направив звернення до начальника УВБ Служби безпеки України в Харківській області, в якому просив повідомити чи надходило до УВБ Служби безпеки України в Харківській області звернення ОСОБА_2 від 23.09.2010 року № 12/Б-600. На думку позивача, підрозділом органу Служби безпеки України було допущено порушення вимог ст. 40, 55 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 16 Закону України «Про державну службу»(в редакції від 02.10.2010 р.), так як позивач жодної відповіді на звернення не отримав.
За матеріалами справи судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2, 10.05.2011р. через відділ по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору подав на адресу органів СБУ звернення за вих. № 12/Б-398 від 10.05.2011 року. Дане звернення було направлено на адресу УВБ УСБУ в Харківській області через 93 поштове відділення м. Харкова звичайним поштовим відправленням, що підтверджено письмовою відповіддю начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора Фесуненко І.В. за реєстраційним номером 12/12-24876/фс від 07.12.11р.
Судом з'ясовано, що звернення ОСОБА_2 № 12/Б-398 від 10.05.2011р. на адресу Управління СБУ в Харківській області не надходило, що підтверджено відповідним повідомленням від 08.12.2011р. №70/22-31365.
При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.ч.1 і 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За змістом ч.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
Системно аналізуючи положення наведених норм КАС України, суд дійшов до висновку, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом, має довести наявність факту порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту звернення до УВБ Служби безпеки України в Харківській області з відповідною заявою та вчинення з боку останнього незаконної бездіяльності.
Отже, в ході розгляду справи позивачем не доведено наявності факту порушення будь-якими діями (бездіяльністю) чи рішенням суб'єкта владних повноважень його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Оскільки доводи позивача про звернення до УВБ Служби безпеки України в Харківській області 09.05.2011 року не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, то позовні вимоги ОСОБА_2 до УВБ Служби безпеки України в Харківській області, УВБ Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають, як необгрунтовані.
Вирішуючи клопотання відповідача, УБВ СБУ про закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на приписи наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що відповідачем в адміністративній справі за позовом до суб'єкта владних повноважень може бути орган державної влади в особі відповідного структурного підрозділу.
За таких обставин, суд не вбачає наявності визначених ст.157 КАС України правових підстав для прийняття рішення про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим згадане клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 157-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання УБВ СБУ про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
2. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УВБ Служби безпеки України в Харківській області, УВБ Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
5. Повний текст постанови виготовлений 19.12.2011 року.
Головуючий суддя О.В. Старосєльцева
судді М.Д. Кухар
А.В. Сліденко