м. Харків
13 грудня 2011 р. Справа № 2-а-8753/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
представника позивача - Токар І.В.,
представника першого відповідача - ОСОБА_2,
представника другого відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Агропродукт" про стягнення коштів, -
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області (надалі за текстом - Лозівська ОДПІ у Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Агропродукт" (надалі за текстом - ПП "Агропродукт"), в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в доход державного бюджету кошти в сумі 100 000,00 грн., які були отримані за договорами на поставку товару, який відвантажено згідно податкової накладної від 14.08.2009 року № 100 (ячмінь на суму 100 000 грн.);
- стягнути з Приватного підприємства "Агропродукт" в доход державного бюджету кошти в сумі 100000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геокслайн Плюс" були укладені договори на поставку товару від 02.06.2009 року № М-5, від 06.06.2009 року, від 08.06.2009 року № М-12, від 11.06.2009 року № М-14, від 11.06.2009 року № М-15, від 12.06.2009 року № М-16, від 13.06.2009 року № М-18, від 17.06.2009 року № М-20, від 19.06.2009 року № М-23, від 20.06.2009 року № М-24, від 24.06.2009 року № М-29, від 05.08.2009 року № М-85, від 06.08.2009 року № М-86, від 10.08.2009 року № М-91, від 11.08.2009 року № М-93, від 12.08.2009 року № М-95, від 14.08.2009 року № М-99, від 17.08.2009 року № М-103, від 18.08.2009 року № М-104, від 19.08.2009 року № М-109, від 25.08.2009 року № М-115, від 26.08.2009 року № М-116, від 27.08.2009 року № М-118, від 29.08.2009 року № М-119.
В ході перевірки Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 встановлено відсутність первинних документів приймання, перевезення товару, тобто не підтвердження факту наявності поставок ТМЦ від постачальника покупцю та те, що посадова особа (керівник) ТОВ "Геокслайн Плюс" не підписував договори, податкові накладні. Зазначене свідчить про те, що правочини між ТОВ "Геокслайн Плюс" та ФОП ОСОБА_5 здійснені без мети настання реальних наслідків.
В судовому засіданні представник позивача Токар І.В. підтримала доводи і вимоги заявленого позову, просила ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що позивачем була проведена перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Геокслайн Плюс" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року, про що складено акт № 519/17-212/НОМЕР_1 від 25.05.2011 року. Але Лозівською ОДПІ у Харківській області раніше, а саме 20.10.2010 року, була проведена перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Геокслайн Плюс" за той же період, про що був складений акт № 887/17-213/НОМЕР_1. В акті перевірки від 20.10.2010 року було зазначено, що перевіркою не виявлено взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи, які мають ознаки фіктивності. Звітність ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Геокслайн Плюс" до податкової інспекції розбіжностей не мала. Про недійсність підписів керівника контрагента по договорах ФОП ОСОБА_5 стало відомо лише після отримання акту перевірки від 25.05.2011 року.
Щодо господарських відносин ФОП ОСОБА_5 з ПП "Агропродукт" слід зазначити, що здійснюючи господарську діяльність у відповідності з реєстрацією її видів та з метою отримання доходу було укладено договір купівлі-продажу № 1808-02. Договір укладено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 631, ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 1-3 ст. 180 ГК України, сторонами не оскаржувався та був виконаний ними, не був визнаний нечинним в судовому порядку. Тому не може вважатись недійсним в силу ст. 204 ЦК України.
Зобов'язання по договору, вказаному позивачем як нікчемний, виконані сторонами. Це підтверджено накладною на поставку товару, рахунком-фактурою, товаро-транспортними накладними, податковою накладною, подорожніми листами. На отримання зерна є довіреність ПП "Агропродукт". Оплата проведена платіжним дорученням № 1013. Надлишково сплачена ПП "Агропродукт" сума 1877,12 грн. повернута ФОП ОСОБА_5 платіжним дорученням № 702 від 23.09.2009 року.
В судовому засіданні представник відповідача - ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримала доводи і вимоги заперечень проти позову, просила ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Представник відповідача, ПП "Агропродукт" - ОСОБА_3 з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення проти позову. Обґрунтував свої заперечення тим, що у ПП "Агропродукт" є в наявності всі необхідні документи, які підтверджують законність господарських операцій з ФОП ОСОБА_5, а також фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
На підставі наказу Лозівської ОДПІ у Харківській області від 12.05.2011 року № 610 ОСОБА_6 - старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Геокслайн Плюс" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокслайн Плюс" зареєстровано 17.02.2009 року Виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 1 382 102 0000 016012.
Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.05.2011 року № 1 та копія наказу вручені довіреній особі ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_7 згідно наданої довіреності ВММ № 668143.
За результатами проведеної перевірки Лозівською ОДПІ у Харківській області складений акт від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1, у висновках якого зазначені порушення, що були встановлені під час перевірка, а саме:
- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;
- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок з громадян»із змінами та доповненнями - заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 147 882,62 грн. за 2-3 квартали 2009 року;
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст.,4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.
Згідно акта неявки суб'єкта господарювання від 25.05.2011 року № 239/17-212/НОМЕР_1, для ознайомлення та підписання акту перевірки ФОП ОСОБА_5 або довірена особа ОСОБА_7 до Лозівської ОДПІ не з'явилися.
Акт перевірки від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1 був направлений ФОП ОСОБА_5 26.05.2011 року та отриманий 28.05.2011 року.
ФОП ОСОБА_5 зареєстрований у Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області 18.03.1996 року, про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію 2 476 017 0000 011095, на податковому обліку в Лозівській ОДПІ перебуває з 18.03.1996 року № 1758.
Місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності: Харківська область, м. Лозова, вул. Південна, буд. 10. кв. 3. Фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1.
ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як платник ПДВ згідно із Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями. Свідоцтво № 81138680 від 13.10.2003 року. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1.
Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 визначено вид діяльності - оптова торгівля сільськогосподарською сировиною та живими тваринами.
На підставі п. 73.3 ст. 73 гл. 7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ Лозівська ОДПІ у Харківській області листом від 22.03.2011 року № 2399/10/17-221 звернулась до ФОП ОСОБА_5 надати документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2009 року та серпень 2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Геокслайн Плюс" та ФОП ОСОБА_5 у 2009 році заключили договір на поставку сільськогосподарської продукції. Виконання зазначених договорів підтверджується податковими накладними: від 02.06.2009 року № М-5, від 06.06.2009 року, від 08.06.2009 року № М-12, від 11.06.2009 року № М-14, від 11.06.2009 року № М-15, від 12.06.2009 року № М-16, від 13.06.2009 року № М-18, від 17.06.2009 року № М-20, від 19.06.2009 року № М-23, від 20.06.2009 року № М-24, від 24.06.2009 року № М-29, від 05.08.2009 року № М-85, від 06.08.2009 року № М-86, від 10.08.2009 року № М-91, від 11.08.2009 року № М-93, від 12.08.2009 року № М-95, від 14.08.2009 року № М-99, від 17.08.2009 року № М-103, від 18.08.2009 року № М-104, від 19.08.2009 року № М-109, від 25.08.2009 року № М-115, від 26.08.2009 року № М-116, від 27.08.2009 року № М-118, від 29.08.2009 року № М-119.
Всі суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до реєстру отриманих податкових накладних, включені в декларацію по ПДВ за червень 2009 року та серпень 2009 року, що підтверджується копіями податкових накладних, копіями виданих та отриманих реєстрів, копії декларацій по ПДВ, які долучені до матеріалів справи.
Слід зазначити, що Лозівською ОДПІ у Харківській області вже проводилася документальна планова виїзна перевірка отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки складений акт від 20.10.2010 року № 887/17-213/267800694. У висновку зазначеного акту зазначено, що перевіркою пунктів №№ 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.16 плану перевірки порушень не встановлено. Встановлено порушення пп. 7.2.3, п. 7.2, пп. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за результатами перевірки встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 8 777,00 грн. за рахунок завищення податкового кредиту за квітень 2009 року, за липень 2009 року. Зазначеною перевіркою не виявлено взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи, які мають ознаки фіктивності. Звітність ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Геокслайн Плюс" до податкової інспекції розбіжностей не мала. На підставі зазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 року № 0001841700/0 та визначено суму податкового зобов'язання у сумі 13 165,5 грн., з яких за основним платежем 8 777 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4 388,5 грн..
Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області листом від 10.03.2011 року за № 367/7/26-021 була надана інформація для врахування при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_5, з якої вбачається, що за матеріалами співробітників ВПМ Красноградської МДПІ в Харківській області Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за фактом фінансово-господарських взаємовідносин посадових осіб ПП "ТД Софі Плюс" з ТОВ "Геокслайн Плюс" (код ЄДРПОУ 36323929, м. Луганськ). В ході оперативного супроводження вказаної кримінальної справи встановлено, що громадянин ОСОБА_8, який згідно статутних документів є засновником та керівником ТОВ "Геокслайн Плюс", до господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не має. В ході аналізу інформації по ТОВ "Геокслайн Плюс" щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було встановлено, що дане підприємство у червні та серпні 2009 року мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 Загальна сума податкового кредиту по даним взаємовідносинам склала близько 197,0 тисяч гривень з ПДВ.
Згідно з листом Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року № 7225 суду повідомлено, що досудове слідство по справі № 82100124 зупинено за п. 3 ст. 205 КПК України.
Акт перевірки від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1 Лозівською ОДПІ в Харківській області направлений для вжиття заходів до Західно-Донбаської ОДПІ, ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
На підставі акта перевірки від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1 Лозівською ОДПІ в Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_5 на 147 882,62 грн.
Щодо господарських відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Агропродукт" судом встановлено, що Приватне підприємство "Агропродукт" зареєстровано 10.11.2005 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1 480 120 0000 017616.
Між ФОП ОСОБА_5 та ПП "Агропродукт" укладено договір купівлі-продажу № 1808-02 від 18.08.2009 року на закупку сільськогосподарської продукції.
Проведення господарських операцій ПП "Агропродукт" з ФОП ОСОБА_5 зафіксовано та підтверджено первинними документами, на основі яких ведеться бухгалтерська звітність, а саме:
податковою накладною № 100 від 14.08.2009 року на загальну суму 100 тисяч грн.;
накладною № 18/08 від 18.08.2009 року на загальну суму 98 122,88 грн.;
товарно-транспортною накладною № 18/08 від 18.08.2009 року;
товарно-транспортною накладною № 19/08 від 18.08.2009 року;
товарно-транспортною накладною № 19/08 від 19.08.2009 року;
товарно-транспортною накладною № 20/08 від 19.08.2009 року;
товарно-транспортною накладною № 21/08 від 20.08.2009 року;
розрахунком № 5 від 23.08.2009 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14.08.2009 року № 100.
Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент здійснення операцій) податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Таким чином у ПП "Агропродукт" є в наявності всі необхідні документи, які підтверджують законність господарських операцій з ФОП ОСОБА_5, а також фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були виконані в період 01.06.2009 року по 31.08.2009 року. Вказане підтверджується витребуваними судом і долученими до справи копіями первинних документів, які в розумінні ст. 70 КАС України та з урахуванням приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є належними та допустимим доказами факту виконання господарських операцій. Окрім того, обставина виконання спірних правочинів саме в указаний вище період часу підтверджується також складеним Лозівською ОДПІ актом від 25.05.2011 року № 519/17-212/НОМЕР_1.
Перевіряючи обґрунтованість викладених в позові доводів суб'єкта владних повноважень, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
При цьому, суд враховує, що за своєю правовою суттю вимога про стягнення одержаного за нікчемним правочином (можливість заявленя якої передбачена ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України) є конфіскаційною санкцією і в силу цього повинна застосовуватись з урахуванням правил ст. 250 ГК України.
Згідно з названою статтею адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З положень ст. 250 ГК України слідує, що сплив будь-якого з передбачених цією статтею строку, які є рівнозначно присікальними, унеможливлює застосування адміністративно-господарської санкції.
Спірні правочини були виконані у період часу з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року, а отже 29.08.2010 року у спірних правовідносинах збіг визначений законом річний строк заявлення вимоги про стягнення одержаного за нікчемним правочином.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на положення вказаної норми Конституції України суд визнає неспроможним довід позивача про початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах з 25.05.2011 року (дата реєстрації акту перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5 № 519/17-212/НОМЕР_1), оскільки неналежна організація виконання (реалізації) управлінської функції суб'єкта владних повноважень не є передбаченою законом підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 258 Цивільного кодексу України суд не вбачає, так як стягнення одержаного за нікчемним правочином є конфіскаційною санкцією, а не наслідком вчинення правочину.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платників податків у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Агропродукт" про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2011 року.
Суддя Супрун Ю.О.