Справа № 2\0536/1357/2011
15 листопада 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого -судді Добінчак О.П., при секретарі Кузяєвої Н.С., за участю представника позивача-відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, відповідача -позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом
Приватного підприємства “Тепло-Ліга” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Тепло-Ліга” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Звернувшись до суду з позовом, ПП “Тепло-Ліга” просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 1053,28 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно до ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року та ст.ст.20,32 ЗУ„Про житлово - комунальні послуги”, відповідач, як власник житлового приміщення, зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку.
Але ОСОБА_2, у порушення вимог про оплату житлово - комунальних послуг, вчасно оплату не здійснював, внаслідок чого, позивач звернувся до Микитівського районного суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 виниклої заборгованості. 23 травня 2011 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2010р. по 31.03.2011 р. в сумі 702, 06грн.
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 26.07.2011 року заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу була задоволена, наказ від 23 травня 2011 року було скасовано.
Відповідач до теперішнього часу, добровільно сплатити заборгованість не бажає, за період з 01.02.2010 року по 31.07.2011 року заборгованість складає вже 1053,28грн., яку ПП “Тепло-Ліга” просить стягнути з ОСОБА_2
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПП “Тепло-Ліга” про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000грн., посилаючись на те, що дійсно він є власником квартири АДРЕСА_1, але в квартирі не мешкає, не якими комунальними послугами не користується, у квартирі відключено водопостачання, енергопостачання, газопостачання, теплопостачання.
У позивача підстав для пред'явлення позову не має, оскільки судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги був скасований. Ухвалу про скасування судового наказу позивач не оскаржив, вона набула чинності. Тобто, позивач неправомірно, незаконними засобами , необґрунтовано намагається стягнути з нього гроші.
Діями позивача йому були спричиненні моральні страждання, він нервує, порушені його права та свободи, у нього є хвора мати -інвалід 1 групи, яка потребує на сторонню допомогу, але він вимушений багато часу приділяти судовим справам, що обмежує його у можливості спілкування з матір'ю.
В доповненні до зустрічного позову від 02.11.2011 року, просить стягнути з ПП ”Тепло-Ліга” в рахунок матеріальної шкоди - 8000грн., посилаючись на те, що є інвалідом 2 групи, працювати не може і внаслідок тяжкого матеріального становища, намагався продати свою квартиру за адресою: вул.Казарцева 3\30. Вже знайшов покупця - ОСОБА_3, але той, коли дізнався, що є судові справи, є позов у суді, зменшив ціну на квартиру на 8000 грн. Вказану суму, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, просить стягнути з “Тепло-Ліга”.
Представник позивача ОСОБА_4” за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1053,28 грн. підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві, додавши, що позивач надає відповідачу житлово - комунальні послуги належним чином і нараховує оплату за такі послуги згідно діючих тарифів. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, пояснив, що звернутися до суду с позовом до ОСОБА_2 це право позивача. ОСОБА_2 не зазнав від дій позивача жодних втрат, ні матеріальних, ні моральних. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим.
Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов до ПП “Тепло-Ліга” підтримав з підстав наведених у зустрічному позові, позовні вимоги ПП “Тепло-Ліга” не визнав, пояснив, що позивач не яких житлово-комунальних послуг йому не надає, крім того, договір про надання житлово - комунальних послуг з ПП “Тепло-Ліга” не укладався, тобто неяких обов*язків пред ПП ”Тепло-Ліга “ у нього не виникло.
Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно зменшив ціну на квартиру ОСОБА_2, після того, як дізнався, що до ОСОБА_2 пред'явили позов.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовні вимоги ПП ”Тепло-Ліга“ підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 14.11 2008 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), у квартирі ніхто не зареєстрований .
Будинок № 3 по вул. Казарцева у м. Горлівці знаходиться на балансі ОСОБА_4” та обслуговується ним (додаток до договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій (а.с.4-6).
З 01 лютого 2010 року по 31 липня 2011 року відповідач оплату за житлово - комунальні послуги не здійснював, в результаті чого, утворилася заборгованість, яка складає 1053,28 грн.
Згідно ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” - споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України „При приватизацію державного житлового фонду” -власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням Горлівської міської ради від 31.10.2008 року № 1356 затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Горлівки, зокрема, затверджений тариф з утримання будинку № 3 по вул.Казарцева у м. Горлівці та прибудинкової території, який дорівнює 1,97 грн. в місяць за 1 кв.м.(а.с.44-45).
Виходячи саме з положень зазначених нормативних актів та актів органів місцевого самоврядування, ОСОБА_4” проводило нарахування відповідачу сум оплати житлово - комунальних послуг протягом спірного періоду часу, тому вказане нарахування, суд вважає правильним. Належних та допустимих доказів порушення позивачем своїх обов'язків щодо утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період відповідачем ОСОБА_2 не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4” підлягають задоволенню, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4” необхідно стягнути заборгованість по витратам, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території за період з 01 лютого 2010 року по 31 липня 2011 року у розмірі 1053,28грн.
Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4”, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.
За положеннями ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Тобто при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормам права, доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна- правова відповідальність не настає.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність зазначених умов. ОСОБА_2 не доведений факт спричинення шкоди, протиправність дій ОСОБА_4”, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою. За таких обставин, цивільна- правова відповідальність для ОСОБА_4” настати не може, у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити за недоведеністю.
Одночасно, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2
стосовно того, що між сторонами не укладений двосторонній договір, а тому він не повинен оплачувати ніякі послуги, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України, договір є лише однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами поряд з іншими актами цивільного законодавства, тому відповідач зобов'язанни своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, навіть за відсутності такого договору,
стосовно того, що ПП ”Тепло-Ліга” будь-яких послуг з утримання будинку та прибудинкової території протягом спірного періоду часу не надавало, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даних заперечень суду не надано,
стосовно того, що у квартирі відключено водопостачання, енергопостачання, газопостачання, теплопостачання і тому він не повинен брати участь в утриманні будинку, оскільки відповідно до статті 1 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації таабо ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (при будинкової) території .
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати ПП ”Тепло-Ліга” по оплаті судового збору у сумі 51 грн. компенсувати за рахунок держави, оскільки ОСОБА_2, як інваліда 2 групи звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,
Позов Приватного підприємства “Тепло-Ліга” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “Тепло-Ліга” заборгованість по оплаті в розмірі 1053,28грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Тепло-Ліга” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду -21 листопада 2011 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя О.П.Добінчак